CCCX 
Es stellte sich in der nun folgenden Discussion, an der sich die Herren Ascherson, 
Bonnet, Briquet, Chodat, Durand, Freyn, Haussknecht, Marshall, Ward, Martelli, Palacky, 
Pfitzer, Prantl, Saecardo und Underwood betheiligten, sofort heraus, dass die drei ersten Punkte 
wesentliehen Widerspruch in der Versammlung nicht finden würden; nur in Bezug auf das 
Jahr 1752 (resp. 1753) als Ausgangspunkt für die Prioritüt der Gattungen machten sich einige 
Meinungsverschiedenheiten geltend. Herr Bonnet sprach sich für das Jahr 1737 aus, betonte 
indessen die Verdienste Tournefort/s, welche ja auch Linné anerkannt habe, indem er ihm die 
Autoritüt einer grossen Anzahl der von ihm angenommenen Gattungen zuschrieb. Noch ént- 
schiedener erklürte sich Herr Martelli für ein Zurückgehen bis auf Tournefort. Herr Chodat 
beantragte statt 1752 vielmehr 1753 als Ausgangspunkt auch für die Gattungen festzusetzen. 
Ausser dem Vortheil eines einheitlichen Anfanges der gesammten Nomenclatur, welcher hierbei 
erreieht werde, entgehe man so allen Einwürfen gegen die Authenticitüt der immerhin ohne 
Linnés Betheiligung erschienenen Halle'schen Ausgabe der Genera plantarum vom Jahre 1752. 
Naehdem auch der Berichterstatter sich mit dieser Aenderung einverstanden erklürt hatte, 
wurde dieselbe fast einstimmig genehmigt 241). 
Zur Resolution II beantragte Herr Prantl den Zusatz, dass Gattungsnamen , welche 
nieht im Sinne der binüren Nomenclatur gegeben seien, keine Prioritüt beanspruchen künnen. 
Auch diese Aenderung, welche hauptsüchlich gegen Adanson gerichtet ist, dessen ohnehin 
wegen ihrer háufig barbarischen Form sehr anfechtbare Nomenclatur in der Berliner Liste 
der von der Prioritát auszunehmenden Gattungsnamen mit reichlich einem Viertel vertreten 
ist, fand allgemeine Zustimmung ?42). 
?11) Relatio dubia Aschersoniana. Im officiellen italienischen Text 
steht allerdings nichts davon, dass Herr Ascherson sich mit dieser Aenderung 
auf 1753 (also Ausschluss von 1752) einverstanden erklárt hat; dagegen steht 
sogar in einem Bericht über einen im Berliner Gartenbauverein April 1893 ge- 
haltenen Vortrage (cfr. Vossische Zeitung vom 4. Mai 1893, Morgenblatt zweite 
Beilage vierte Seite) ,, Punkt 1 mit der von Ascherson empfohlenen Beschrünk- 
ung auf das Jahr 1753*. Hier kaun nur eines richtig sein und scheinen zwei 
Widersprüche vorzuliegen. 
74?) Error Prantlianus.  Adanson sagt ausdrücklich, dass jede Art 
einen Namen haben soll (cfr. Note 73). "Wenn überhaupt dieser Antrag von 
-Prantl berücksichtigt werden soll, so kann er bloss noch für künftige Erneuer- 
ung soleher Namen, gegeben von Autoren, welche die binüre Nomenclatur nicht 
annehmen, von dem Tage an gelten, an dem ein competenter Congress diesen 1 
erneuerten Ántrag legal publicirte.. Der Congress zu Genua war aber nicht 
competent, und seine Beschlüsse sind nichtig, wie ich noch nüher ausführen 
werde; sie haben sogar geringeren Werth als die 18927 Beschlüsse der Congresse 
von Rochester und Copenhagen. Wenn man dem Pranil'sehen Antrag rück- 
wirkende Kraft geben wollte — was juristisch absurd würe, weil er erworbene 
Rechte verletzt — und wenn man mit Herrn Ascherson annehmen wollte, dass 
Adanson mit zu den Autoren wie Haller und Pr. Browne gehórep, die Namen 
nicht im Sinne der binüren Nomenclatur gaben, — was wie nachgewiesen ein 
Prantlscher Irrthum ist — so müssten doch viel mehr lángst eingebürgerte 
Gattungsnamen, die Adanson zuerst gab oder diagnostirte, und die lüngst vor 
mir eingebürgert waren, verworfen und durch andere ersetzt werden, als ich von 
Adanson erneuerte. In àühnlicher Weise ist es mit Namen von P. Browne der 
Fall. Es kónnte also allenfalls ein $ dem Pariser Codex hinzugefügt werden, 
wie folgt: Auf Grund des $ 71 ist neu festgesetzt: Pflanzennamen von Autoren, 
welche die bináre Nomenclatur nicht annahmen, sollen nicht mehr erneuert 
werden. Aber dieser $8 würde mit dem viel weiter gehenden Verjührungsartikel, 
den ich in. Note 129 zu $ 72 sub 2 stellte, praktisch zusammenfallen und ist 
daher ganz überflüssig. 'Uebrigens ward der "Antrag Prantl von Chodat damit 
imrg unterstützt, dass Adanson und Haller postlinnéiseh seien und dieser Irrthum 
ist sogar in den Congressbeschluss aufgenommen worden; cfr. Note 273. 
