CCCXIV 
Namen handle, allzu áüngstlieh bei der Prüfung der Prioritàt (bis auf Monate und Wochen) 
zu verfahren, Der Beriehterstatter móchte vorschlagen, dieser Rücksieht bei der Beurtheilung 
zweifelhafter nomenclatoriseher Fragen überhaupt ein entscheidendes Gewieht beizulegen 253), 
Nomencelatur der Arten. 
Die wichtigste und neuerdings namentlieh zwischen manchen britischen und ameri- 
kanisehen Autoren leidenschaftlich umstrittene Frage ist diejenige, welche Namen eine Art 
führen soll, die aus der Gattung, in der sie ursprünglich aufgestellt wurde, in eine andere 
versetzt worden ist. Die Lois de la nomeaclature (Art. 57) sehreiben in diesem Falle die 
Beibehaltung des ursprünglichen Artnamens vor, falls derselbe nicht schon vorher in der 
neuen Gattung angewendet war. Dem gegenüber hat zuerst F. v. Müller die Gültigkeit des 
ültesten Artnamens in der neuen Gattung verfochten, gleichviel ob er mit dem ursprünglichen 
identisch ist oder nieht. Ihm hat sich Bentham mit dem Gewicht seiner Autoritàt ange- 
schlossen, und diese Praxis wird in Kew befolgt; auf dem Continent vertheidigten sie Caruel, 
Celakovsky, R. v. Uechtritz und neuerdings G. v. Beck und Knoblauch. "Trotzdem  hilt 
wohl die grosse Mehrzahl (so aueh die amerikanisehen Botaniker in Punkt 3 und 8 ihrer 
Resolution) an der Vorsehrift der Lois fest und zwar, wie uns scheint, aus überwiegenden 
Zweckmássigkeitsgründen, 
Bisher hatte man in der Botanik gleiechlautende Gattungs- und Artnamen vermieden, und 
No. 3 der amerikanischen Resolution verwirft sie ausdrücklich. Neuerlieh, nach dem gegen- 
theiligen Vorgange der Zoologen, scheint diese Abneigung zu schwinden. Zuerst hat wohl H. 
Karsten in seiner ,,Deutschen Flora^ 1880—1883 Namen wie Hepatiea Hepatica gebildet. 
Die Missbilligung der von O. Kuntze u. a. vorgenommenen Massenumtaufungen (whole- 
sale lists254) üussert sich von vielen Seiten. Ridley sehlàgt allen Ernstes vor, sie als nomina 
nuda zu verwerfen 255), Mehr praktisch scheint wohl die Erwügung der von Alph. de Can- 
dolle und Durand aufgeworfenen Frage, ob man diese, wie die Mehrzahl der Kuntze'sehen 
günzlich überflüssigen Synonyme für alle Zeiten in der Litteratur fortschleppen müsse, ob sie 
z. B. in dem von Durand schon jetzt vorbereiteten Supplement zu dem im Druck befindlichen 
Kew Index Aufnahme finden sollen 256). j 
3. August 1892. Henry Baillon in Bulletin Mensuel de la société 
Linnéene de Paris S. 1053/4, übersetzt in Erythea 1893 S. 1106/7: 
?53) Die Anregung von Sir Ferd. von Mueller ist legislatorisch nicht 
durchführbar; die Regeln müssen klar und prücis sein, sonst führen sie zu 
Differenzen. Noch mehr ist das mit dem Ergánzungsvorschlag des Herrn Ascherson 
der Fall. Uebrigens scheint Sir Ferdinand inzwischen anderer Meinung ge- 
worden zu sein; wenigstens schrieb er mir kürzlich (Brief vom 11. Màrz 1893) 
,Was ieh an Ihrem Werke besonders scháütze, ist die Durchführung strenger 
Consequenzen, welehe keine Ausnahmen zulassen." 
254) Diese , wholesale lists scheinen den besonderen Neid des Herrn 
Ascherson und einiger Gleichgesinnten zu erregen. Es ist aber sicherlich besser, 
dass die nothwendigen Namensveründerungen móglichst exact in einem einzigen 
Werk geboten werden, als in unzühligen Publicationen zerstreut und wie es bei 
den Detaillisten ohne besondere Uebung in dieser Specialitát gar nicht anders 
zu vermeiden ist, mit relativ aussergewóhnlich vielen Fehlern; cfr. Rev. gen. pl. 
p. LXV, Bot. Gazette 1891, 151—152 und Taubert's Kritik S. OCXXVI. 
253) Dann weiss eben Mr. Ridley nicht, was nomina nuda sind. 
?56) Arrogantia adversariorum; efr. Noten 120, 144. Der Ascher- 
son'sche neue Vorschlag, meine in strenger Ausführung des Pariser Codex ge 
fundenen neuen Namen, die andererseits schon vielfach, auch in bedeutenden 
Werken, Aufnahme fanden, nicht in Durand's Supplement zum Kew Index auf- 
zunehmen, bedeutet geradezu, eine Unehrlichkeit begehen. 
