CCCXVI 
mencent à ótre appliquées aux Etats-Unis 
n'ont pas jusqu'ici été favorablement ac- 
cueillies en Angleterre. Faudra-t-il done que 
chaque peuple n'observe que celles qu'il 
aura préférées? Notons que jusqu'ici la 
France est le seul pays qui n'ait pas ses 
lois, quoique le fameux congrés ait été tenu 
à Paris. On se rappelle le mot célébre 
d'un homme politique anglais, ,,que les con- 
stitutions ne valent pas le chiffon de pa- 
pier sur lequel elles ont été écrites**. Il 
nous parait donc sage de s'abstenir pour le 
moment, alors que nos amis les plus dis- 
tingués parmi les botanistes allemands nous 
demandent de signer un ,,coupon* oü se 
trouvent écrits les mots: ,,Je- consens aux 
theses 1, 2, 3, 4.4 1l est possible, en effet, 
qu'ils se voient avant peu foreés de ne con- 
sentir à aucune d'elles ou seulement à une, 
deux ou trois d'entre elles. En bonne jus- 
tice, il faudrait, avant de rien réformer, 
bien savoir pourquoi les noms de genre ne 
doivent pas remonter au-delà de Linné 258). 
C'est tout aussi équitable que de faire com- 
mencer les familes à A.-L. de Jussieu. 
Peut-il y avoir des regles dans l'arbitraire? 
Et s'il s'agit de conventions, pourquoi cha- 
eun n'aurait-il pas les siennes que nul que 
lui ne serait d'ailleurs tenu d'adopter 259) ? 
It would seem then that a need of a new 
congress as well as new laws were beginn- 
ing to be felt. A code which has commen- 
ced to be applied in the United States, has 
so far not been favorably received in Eng- 
land. Shall every nation observe that only 
which it prefers? Let us note that, so far 
France is the only country which has not 
a code of her own; although the famous 
congress (of 1867) was held in Paris. One 
is here reminded of the famous remark of 
an English statesman, who said that "consti- 
tutions are not worth the paper upon which 
they are written;" and we deem it wise 
to stand aloof from codes for the present; 
since our íriends, the most distinguished 
among German botanists, ask us to sign 
& document in which we find the words: 
^I consent to article 1, 2, 3, 4." t is pos- 
sible, in fact, $hat some may find themselves 
obliged to withhold their. consent from all 
of them, or from one, two or three of them 
only. For justice's sake, it would be ne- 
cessary, before reforming anything, to know 
why one should not go back of Linné for 
generic names258*). It is just as equitable to 
have families commence with A. L. de 
Jussieu, Can there be arbitrary rules? And 
as regards those laid down by assemblies, 
botanique contenante une nomenclature reformée pour tous les noms des 
genres; 3.) parcequil y avait avant 1735 beaucoup d'homonymes génériques 
admis à servir pour 2— genres divers; par exemple Clematis existait en 10 
familles pour 14 genres; voyez ma Rev. gen. pl page 2. 1785 est la premiere 
date que la prohibition de ce mauvais usage et la reforme de la nomenclature 
botanique eut lieu; 4.) un seul point de commencement ,starting-point* doit étre 
accepté par tous les botanistes, parceque chacun des divers starting-points cause 
une autre nomenclature botanique. 
258*) We must begin with the first work of Linnaeus, because: 1.) it has 
been accepted,in compromise at the Paris Congress 1867 between Tournefortians 
and other botanists, not to begin before Linnaeus; 2.) because there did not exist 
laws of nomenclature for generic names before 1735, but they were at first 
applied 1735 in Systema I of Linnaeus; for instance it was permitted to use 
double partly homonymous genera-names before 1735 beside one another, such 
as: Vilis Tourn. and Vitis ddaea 'Tourn., Caryophyllus aromaticus (a genus- 
name!) Tourn. and Caryophyllus Tourn. Centauriwm majus and Centauritum 
minus (2 genera-names!) etc. (see Rev. gen. pl. LXX). 3.) before 1735 it was 
allowed to use the same name for 2—7 genera, f. i. Clematis is to be found 
in 10 families for 14 genera (see Rev. gen. pl p. 2); with 1735 that misuse 
was prohibited; 4.) all botanists must agree as to only one starting-point for 
nomenclature, because each other starting-point causes a different nomenclature. 
259) Alors il y aurait encore plus de papes botaniques infaillibles, plus 
encore qu'existent dójà, dont Mr. Baillon est un des plus grands et des plus 
savants, mais pourtant un pape botanique. Ce n'est qu'une convention unique 
qui, étant en 1867 acceptée par la majorité des botanistes, peut ótre ómendée 
et peut forcer les obstinants à obéir. Pas d'autres changements, ou l'anarchie 
sera perpétuelle! 
ML SBUREP T VANNES ENTE 
