CCCXNVI 
The following report which I bring is the result of careful and long-continued conference 
on the part of our botanists, and in deciding upon the principles there was practical unani- 
mity throughout the meetings. 
It will be seen that the system adopted by us is not widely different (so far as the 
two cover eommon ground) from that proposed by our German friends. I note one or two 
points of real difference whieh though seemingly small are important: 
l The American botanists urge the date 1753 instead of 1752 as the starting-point [for 
both genera and species. Our reasons for this are: 
(D In Linnaeus Species Plantarum (1753), binomial nomenclature was first used in a 
comprehensive and systematie manner. 
(2) The adoption of the later date will give a single starting point for nomenclature 
instead of a double date. 
(3) The adoption of the later date will necessitate less change in the generic and specific 
names now in common use. 
IL. The American botanists urge that the adoption of priority of publication as a fun- 
damental law, while causing some changes at first, will ultimately result in greater stability. 
dass man sich mit den Lois de nomenclature befassen würde*). Nichts von 
alledem in Genua. Erst der náüchste botanische Congress in Nordamerika hat 
Berufung zur Gesetzgebung erhalten; er erst kann in 1. Instanz entscheiden, 
Damit jedoch nicht wieder Ueberrumpelungen vorkommen, wie sie von Ascherson 
mehrfaeh in Scene gesetzt worden sind, ist es nóthig, dass die Gesetzgebung 
unter Vorsichtsmassregeln auf 2 Instanzen vertheilt werde, worüber ich im 
nichsten Capitel verhandeln werde. Ich weise auf die Anforderung der Wiener 
Botaniker hin (cfr. S. CCV, CCLXIX, CCC), sowie auf eine Forderung, die schon 
vor Erscheinen meiner Rev. gen. pl, also auch schon vor der Revolution von 
1892 im Bulletin de la Société botanique de France Mai 1891 vom General- 
secretár der Gesellschaft Mr. Malinvaud Seite LXXIX geüussert wurde: 
»Nous declarons, en, terminant, que si les régles formulées par le Congrés 
de 1867 devaient étre reviséóes, elles ne le seraient réguliérement que par un 
nouveau Congrés international offrant, par son mode de convocation et sa 
composition, les garanties de compétence de la premiére assemblée. Une loie 
ne peut étre valablement réformée que par un corps législatif possédant les 
méme attributions que celui qui l'a faite. 
Auch in der franzósischen und englischen Einladung zum Genua-Congress 
ist nur von Discussionen die Rede, niehts von Gesetzesünderungen. Der fran- 
züsische Text lautet nach Revue de Botanique 1892 S. 702: On n'a pas cru 
opportun d'établir des thémes spéciaux pour la discussion: il est cependant utile 
d'avertir dés ce moment que l'on traitera la question de la reforme de la 
nomenclature botanique, proposóe par O. Kuntze et qu'il y aura des lectures 
et la diseussion des théories sur la Phyllotaxie et sur la Pseudanthie de la 
part de M. F. Delpino. 
Aehnlieh nach Bulletin 'Torrey bot. Club 1892, p. 228 im englischen 
Text: ,It was not considered advisable to fix any special subjects for discussion 
*) Vergl. z. D. Regensburger Bot. Zeitschrift Flora vom 18. Mai 1867.  Cireulair der 
Société botanique de France; die abgedruckte Einladung zum Congress im August 18067. 
Daraus gebe ich hier wieder: 
La Société a pensé qu'il y aurait lieu, en outre, de profiter du séjour simultané á Paris 
de nombreuses notabilités scientifiques, pour porter la lumiere sur quelques questions impor- 
tantes. Elle croit opportun par exemple, d'appeller attention du Congies sur celles-ci: 
1. De l'influence de la constitution du sol sur la distribution des especes vegetales. 
2. De la nécessitó d'établir un eode botanique ayant pour but de régler les differentes 
questions litigieuses de nomenclature, de synonymie et de priorité. Un programme sur ce 
projet sera préparé d'avance. 
