CCCX XIX 
Il Prof. J. Briquet erede che sia utile precisare l' inearico da darsi alla Commissione 
internazionale in conformità a quanto ha detto poco prima il Prof. Pfitzer, e propone che 
intanto si mettano in discussione qui i tre primi articoli proposti dal Comitato di Berlino, 
rimandando a quella Commissione solamente la soluzione del quarto quesito. 
Il Prof. Ascherson si associa di buon grado alla precedente proposta, osservando che i 
primi tre articoli, essendo quasi perfettamente concordi colle proposte del Comitato Americano, 
diffieilmente troveranno opposizione. 
Il Presidente mette ai voti la proposta Pfitzer-Briquet, che cio6 si discutano nell' odierna 
seduta i primi tre articoli delle proposte del Comitato di Berlino. E aecettata. 
Viene dunque aperta la discussione sul primo articolo : 
I. La priorité des genres datera de l'année 1752, et celle des espéces de 1753. 
ll Prof. Chodat propone che sia fissato, come data di prioritá per i generi e per le 
specie lo stesso anno 1753, anno della là edizione dello «Species plantarwn».  Datando cosi 
la priorità dallanno in eui compariva per la prima volta regolata la nomenclatura binaria, 
sarebbe evitata ogni concorrenza fra il 1737 (prima edizione del «Genera plantarum» )ei 
1752 (quarta edizione della stessa opera) Rimarrebbe inteso che per i pochi generi non citati 
nello «Species plantarum» del 1753, si ricorrerebbe al «Genera plantarum» del 1754. In 
questa maniera la quistione sarebbe risoluta anche nel senso delle proposte dei botanici 
americani. 
Ich bin mir keiner principiellen Verletzung des Pariser Codex bewusst; 
was man mir insofern vorgeworfen, ist unerwiesen und beruht meist auf den 
nachtrüglichen Thesen, die dem Codex widerstreiten. 
Die Beschlüsse des Genuacongresses sind also nicht anzuerkennen, weil 
er infolge seiner Illegalitüten (No. 1— 4) nicht competent war, weil er ausser- 
dem 3 verschiedene Absurditáten begangen hat, die an sich die Beschlüsse 
ilegal bez. unausführbar machen und weil er sich Violatio juris quaesiti, also 
der Verletzung erworbener Rechte schuldig gemacht hat. 
Ausserdem muss dem Genueser Congress der Vorwurf der Nachlássigkeit 
und Oberflüchlichkeit gemacht werden. Wenn er sich einmal mit Correctur des 
Pariser Codex bescháüftigen wollte, so musste er, wie schon Dr. Fritsch in der 
kk. zoologiseh-botanischen Gesellschaft zu Wien es forderte (cfr. Seite CCV) 
alle seither von DC. und mir aufgestellten Abáünderungen des Pariser Codex 
prüfen und nicht blos 4 revolutionáre Thesen behandeln, die an Stelle von mir 
geschaffenen gesetzlichen Ordnung nur dauernde Unordnung zu schaffen ge- 
eignet sind, besonders auch weil eine Menge streitiger Punkte der Willkür 
Anderer überlassen bleiben. Diese leichtfertige Verwerfung und Nichtberück- 
sichtigung von legalen Ergünzungen ist Injuria summa gregium; cfr. Note 68. 
Auch ein künftiger competenter Congress muss diese Ansprüche auf vollstándige 
Erledigung vorgeschlagener Gesetzesergünzungen berücksichtigen. 
Wenn sieh der Congress so ausserordentlich blossgestellt hat und lücherlich 
machte, so mag er sich dafür bei Professor Ascherson bedanken, der ihn irre 
führte. Es müssen aber Vorkehrungen getroffen werden, dass sich solche Sachen 
nicht wiederholen, und das wollen wir in Capitel 19 behandeln. 
Zunüchst gebe ich noch ein englisches und franzósisches Resumé des Vor- 
stehenden. 
The resolutions of the Genoa Congress must fail to obtain the force of 
international laws, by reason of: 
I. Four illegalities in its organization and methods of procedure. 
(1. First illegality: The Congress consisting as it did of 60 Ita- 
lians and 40 men from other countries lowered itself from an international to 
a local one by adopting the Italian language which is not international. 
(2. Second illegality: The Congress conceded the privelege of vot- 
ing to membres of the Italian botanieal society, who were guests in attendance, 
not membres of the Congress. 
