CCCXXXI 
perche fu già votata ed Accettata la proposta di 
di Berlino in seno a questo Congresso. 
Il Prof. Ascherson dichiara di non poter in aleun modo accettare la data del 1737 per 
i generi, proposta dal signor Bonnet, e ció per le ragioni che ha già ampiamente sviluppate 
nel suo rapporto. Se tale data venisse accolta, si verrebbe appunto alle conclusioni ed alle 
riforme del sig. O. Kuntze — ed ? cio che si vuole evitare. 
Il Prof. Durand dichiara di aderire completamente all 
cioe di fissare l'anno 1752 per i generi ed il 1753 per le Spe 
ha fatto toceare col dito il risultato infelice dell 
partenza della nomenclatura binaria. 
Siecome anche Alphonse De Candolle ? del parere che I* edizione del Genera, plantarum 
del 1737 non debba essere presa in considerazione per la quistione della priorità, crede che 
non vi sia piü da esitare. La Revisio Generwm, di Kuntze, dimostra pur troppo a quale 
confusione si andrebbe incontro, se si volesse adottare quella data, e se si volessero applieare 
con tutto il rigore alle opere pubblicate fra il 1737 ed il 1752 le leggi della nomenclatura 
votate dal Congresso di Parigi. Per il sig. O. Kuntze v'? la lettera della legge che dis- 
trugge, non lo spirito che vivifica. 
Il sig. Martelli invece si associa alle idee expresse dal sig. Bonnet. 
diseutere i primi tre articoli delle proposte 
e idee del Comitato di Berlino, 
cie. L' opera del Dott. O. Kuntze 
adozione della data 1737 come punto di 
(9.) Finally; I must aceuse the Genoa Congress as having been super- 
ficial and negligent in its procedures, A duly organized and competent Con- 
gress would have felt the necessity of taking into consideration, before altering 
the old code, all earlier proposed amendments, those suggested by De Candolle, 
by myself and others, and not alone the four latest and most revolutionary 
Berlin Theses. 
Les résolutions du congrés de Génes ne peuvent pas étre acceptées pour 
valable parceque le congrés a commis: 
L Quatre illegalités, par lesquelles le congrés était incompétent: 
(1. Premiére illégalité: Le congrés composé de 60 botanistes italiens 
et 40 d'autres nations s'est degradé d'un eongrés international à un congrés 
local en acceptant la langue italienne, qui n'est pas internationale. 
(2. Seconde illégalité: Le congrés a admis à la votation les mem- 
bres de la société botanique italienne, qui n'étaient que des auditeurs admis 
au congrés. ; 
(3. Troisiéme illégalité: Le congrés n'était pas été convoquée pour 
une session lógislative dans le but de changer le Code Parisien, ni par un con- 
grés précédent ni en vertu d'un programme. 
(4) Quatriéme illégalité: Le Congrés n'eut pas une commission 
aussi composée d'adversaires pour préparer les changements des Lois; à cause de 
cette ommission d'une formalité legislative l'assemblée n'était pas bien informée, 
mais elle a commis 3 absurdités (voyez ci-bas) et ces 2 cas avec ignorantia 
rerum: 
a) La résolution Prantl acceptée repose sur une erreur de Prantl, par- 
ceque Adanson a écri clairement qu'il veut un nom propre d'espéce pour cha- 
q"é espéce, [Voyez les notes 73 et 273]. 
b) Les nomina seminuda substituenda, qui sont characterisés par des 
Synonymes, sont en conformité d'un usage établi toujours et partout, de sorte 
quils ne peuvent pas étre prohibés par un congrés. Le congrés ne savait pas 
ce que sont nomina seminuda. 
IL Trois absurdités par lesquelles chaque résolution concernante fut 
illégale et inéxecutable. 
