CCCX XXII 
Infine il Prof. Saccardo prende brevemente la parola per raccomandare l accordo in 
una quistione che a suo parere, & piü di parole che di fatti. Infatti, egli dice, la maggior Jj 
parte dei generi buoni e di corretta grafia istituiti avanti il 1752 sono già stati accettati da 3 
Linneo e dai suoi successori. Linneo ha ben accettato da Micheli il genere Clathrus, e se 3 
non ha accettato dei nomi come Fungoidaster o Clathroidastrum, male scritti ed indecisi, ha | 
fatto bene n? vale la pena di riabilitarli, con danno certo della nostra scienza. ' / 
Non avendo piü nessuno chiesto di parlare, il Presidente mette ai voti per prima la | 
proposta del sig. Chodat: ' 
«Che tanto per i nomi delle specie, come per quelli dei generi, sia 
«adottata eome unica data di priorità, l'auno 1753, in cui fu pubblieata la 7 
*prima edizione dello Species plantarum». 1 
Questa proposta ? accettata a grande maggioranza. Essendo cosi cadute le altre pro- | 
poste, si passa alla discussione del secondo articolo delle proposte del Comitato di Berlino: | 
II. Les nomina nuda et seminuda seront rejetés. De simples figures et des exsiccata 3 
sans description ne pourront fonder la priorité d'un nom de genre. : 
(5. Premiére absurdité: Le congrés ajouta 2 articles en langue [ 
italienne au Code Parisien, qui n'a jamais paru officiellement en langue italienne, | 
(6. Seconde absurdité: de ,gnorantia legis. Sa résolution IL. est j 
une altération du 8 15; résolution II. comprends des altérations des 88 42 ; 
et 46, et sa résolution III. est un renversement du $ 66 du Code Parisien. 
(*.) Troisió me absurdité: Le congrés retranchait la résolution I. à 
commencer avec 1753 Species Plantarum de Linné, quel oeuvre ne contient | 
que les genres comme nomina seminuda. Mais avec la résolution IT. le congrés 
prohibait les nomina seminuda, de sorte que par la résolution II. la réso- 
lution I. est invalidée. 
III (8. Violatio juris quaesiti, violation des droits acquis. Par exemple: 
jóétais le premier qui a exécuté le Code Parisien pour le systéme entier des 
plantes. J'en suis sür de n'avoir pas fait de fautes en principe contre le Code | 
(sinon par erreur prés de quelques noms) et que les accusations d'autres ne sont | 
pas prouvées. Les adversaires, aprés ne s'étre informés par rien que par mon oeuvre, - 
appliquaient des principes nouveaux et prirent par exemple 1753 au lieu | 
de 1735 pour commencement de notre nomenclature; la date derniére est la | 
seule légitime parceque le congrés de Paris ayant accepté un compromis avee | 
les Tournefortiens de ne remonter au-delà de Linné, eut alteréó le 8 15 en ce sens ' 
contre.la proposition de DC. et parceque le congrés n'eut pas exclus aucune | 
oeuvre de Linné; voyez 8 15 du Code Parisien qui exige de prendre pour 
chaque groupe la plus ancienne désignation adoptée par Linné on donnée par. 
lui, — Maintenant mes droits ont été violés par le congrés de Génes: Au; 
moins !/s de mon oeuvre qui est le résultat obtenu par diligence, intelligence ! 
et dépenses de plusieures années, sera invalidó nonobstant que mon oeuvre | 
n'est qu'une élaboration légale du Code Parisien. Mais c'est une erreur juridique | 
du eongrés de Génes! De tels articles legislatif ne peuvent éótre effectifs que | 
dans la future ou il les faut déterminer avec les personnes qui autrements | 
seraient lésés. | 
(9.) Enfin il faut accuser le congrés de Génes d'avoir été negligent et . 
superficiel. S'il voulait corriger le Code Parisien il était obligé de faire une; 
révision de toutes les amendements proposés depuis 1867 par A. De Candolle : 
et par moi, comme le Dr. Fritsch l'a exigé dójà dans la société zoologique- | 
botanique de Vienne (cfr. page CCV). Ce n'est pas suffisant de ne prendre en 4 
considération que 4 théses révolutionaires qui produiront au lieu de mon arran- ; 
gement légal un désordre continuel, tant plus qu'il y a bien des points disputables, 3 
qui ont été laissós à la décision arbitraire des révolutionaires. Le congrés futur - 
compétent aura le devoir de faire une telle révision toute entire. 
