CCCXLII 
dings 30002 total neue Speciesnamen schaffen dürfen; was ich mir aber für 
Freiheiten herausgenommen haben soll, davon schweigt der Artikel. Dann 
bringt er das Berliner Circular mit Motiven; Mrs. Brandegee fordert für die 
1. Berliner These den Nachweis des Nutzens, welehen Nachweis das Berliner 
Comité bekanntlieh nicht führte. "The fourth article would be an instance of 
special legislation repugnant to the sense of justice of most botanists. Die von 
Taubert, dem Mitunterzeichner der 4. These, erneuerten Aublet'scehen Namen 
stünden aber nicht auf dem Index zur 4. These, Der Artikel enthült auch 
folgendes ohne Datum copirte Document: 
,ln view of the International Botanical Congress to be held at Genoa, Italy, Septem- 
ber 4th to 11th, 1892, we, the undersigned American botanists, favor the adoption of the 
following general principles of nomenclature: 
I. The adoption of initial dates for generic and specific names. 
IL. That the publication of a generic name or a binominal specific name invalidates 
the use of the same name for any subsequently published genus or species. 
IIL That in the transfer of a species to a genus other than the one under which 
it was first published, the original specific name is to be preserved, unless such name has 
previously been employed in the genus to which the species is transferred; and if the 
author who transfers such species alters the name, it may be restored by any subsequent 
author. 
IV. That a varietal name be treated as equal in rank to a specific name, in its 
relations as a homonym and in the transfer of species and varieties from one genus to 
another. 
Frederick V. Coville, B. T. Galloway, J. M. Holzinger, Walther H. Evans, F. H. Knowl- 
ton, Lester F. Ward, George B. Sudworth, N. L. Britton, Thomas Morong, William E. 
Wheelock, Artbur Hollick, Elizabeth G. Britton, Anna Murray Vail, Byron D. Halsted, 
Thomas C. Porter, John K. Small, J. Bernard Brinton, Timothy F. Allen, H. H. Rusby.'' 
Gegen den 2. Artikel von ,Dr. Britton's Proposition^, die — ,,Once a 
synonym always a synonym* ist, spricht sich Mrs. Brandegee scharf aus, falls 
dieser Vorschlag rückwirkend sein sollte. Die 3. Proposition gegen die Kew rule 
findet ihren Beifall; die 4. aber ist nach ihrer Ansicht unlogisch und unzulássig! 
Ich kónnte diesen Vorschlag auch nicht annehmen. Wenn eine Varietát 
zur Art erhoben wird, gilt der Name auch für die Art, falls derselbe Name 
nieht schon vorhanden ist (cfr. 8 58); aber deshalb dürfen Varietütennamen 
nieht in anderen Fállen gleichwerthig mit Speciesnamen behandelt werden und 
zwar, weil Varietütennamen auch sonst anderen Regeln unterliegen als Arten- 
namen; Z. B. 1.) ein Artenname darf in einem Genus nur einmal giltig vor- 
kommen, ein Varietátenname aber z-Mal; also die Concurrenz mit Speciesnamen 
fehlt! 2.) es ist kein Zwang vorhanden, Varietüten mit ihren Namen überhaupt 
aufzuführen; in einer Flora oder Enumeration oder Monographie darf keine 
Art ausgelassen werden, aber die Aufnahme der Varietüten ist nicht obligatorisch. 
Eine Concurrenz von facultativen und obligatorischen Namen würe aber nicht 
zu rechtfertigen. — Erst wenn ein Varietátenname zum Artennamen geworden 
ist, kann er mit seinesgleichen concurriren. Wenn also Dr. Britton im Bull. 
Torrey Bot. Club Juni 1893 S. 272 z. B. Potamogeton latifoliws Robbins, 
wegen der álteren P. pectinatus var. latifolius Mey. Hann. 1836 verwirft, so 
kann ich dem nicht zustimmen. — 
Sehliesslich hechelt Mrs. Brandegee die Publicationen von Professor Greene 
dureh in einer Weise, wie in einem ...afternoon gossip. Das that sie noch aus- 
führlieher in einem besonderen Artikel , The Botanical Writings of Edw. L. 
Greene* in Zoe April 1893 S. 63—104. Wenn die wenig bekannte Autoritàt 
der Kritikerin ihrer Schreibweise entsprüche, würde sie zu den allerersten Bo- 
tanikern zu stellen sein. 
2. Nomenclature of Plants in Zoe, October 1899, S. 258—261. Ab- 
druck und Besprechung der 8 Rochester Meeting Resolutionen (cfr. pag. CCLXLIV) 
