CCCXLIV 
diese Sorte von Gegnern zu den Querulanten rechnen darf. Z. B. Nr. 1 Ar- 
throdia Raf. Anstatt die Recognition der Gattung aus der vollen Beschreib- 
ung incl. der einzigen Art^von Rafinesque vorzunehmen, trennt er die Gatt- 
ungsbeschreibung ab und sagt, demnach kónnte es auch eine Baccillariacee, eine 
Palmella, ein Cosmarium sein. Die ülteren Generadiagnosen sind durchweg un- 
genügend und entbehren sehr oft der erst spáter hinzugefügten Unterschiede 
mit spüter entdeckten Genera. Wenn man also das Raisonnement von Nord- 
stedt anerkennen wollte, so müsste man die meisten áülteren Gattungsbegründ- 
ungen und ihre Namen verwerfen. Dieselben sind oft erst aus den Species 
recognoscirbar und trotzdem anerkannt worden. Nun schreibt Rafinesque zu 
Arthrodia: Corpuseules allongés libres simples planes verds divisés au milieu 
par une cloison en 2 articulations etc., linéóare oblongue, les 2 extremités ai- 
gués etc. . . . Wird mir Herr Nordstedt eine einzige Baceillariee, eine einzige 
Palmella, ein einziges Cosmarium nennen kónnen, worauf das passt wie er be- 
hauptet? Sicher nicht! Einzelne Eigenschaften finden sich wohl im ganzen 
Pflanzenreich, aber die Summe der Eigenschaften trifft für keine der von Nord- 
stedt angegebenen Algen zu. Er schreibt weiter: Arthrodia kann ebenso- 
wohl ein Rhaphidium (1) Aoctinodesmus (?), Penium (3), Docidium (4), OCylin- 
droeystis (5), Tetmemorus (6) sein. Aber davon hat Raphidium keine division 
par une cloison en 2 articulations und dieses hat der Regel nach auch keine 
corpuseules libres simples; keine extremités aigués haben No. 3, 4, 5, 6. Die 
Einwünde von Nordstedt sind also unbegründet und was er schliesslich noch 
hinzufügt: ,Uebrigens giebt es ja auch Closterien mit stumpfen Enden^, so ge- 
hórt das nicht zur Widerlegung. Zu Acfinodesmus setzte ich ein ?, weil das 
Genus mir unbekannt ist. Ist Ankistrodesmus Corda oder Actinastrum Lagerh. 
oder Acfidesmiwm Reinsch gemeint? Keines passt zur Diagnose von Arthrodia. 
Auf derselben illegalen Spitzfindigkeit, dass die ursprüngliche Diagnose 
nur massgebend sei, bezw. die spüter entdeckten Unterschiede anzeigen müsse, 
beruhen auch Nordstedts Verwerfungen von .Helierella Bory, Micrasterias 
Corda, non Ag. non Ehrb., Ursinella Turp. Die Recognitionen und Begründ- 
ungen der Genera aus guten Abbildungen sind gesetzmássig erlaubt und dür- 
fen nicht durch die revolutionáre Berlin-Genueser These II rückgángig gemacht 
werden. Besonders bei Algologen ist es in Uebereinstimmung mit dem Pariser 
Codex von jeher üblich gewesen, Genera aus Abbildungen und aus Arten zu 
begründen, und wenn man bei den Algen die alten Diagnosen nur zur Aner- 
kennung der Gattungsnamen gelten lassen wollte, so müsste deren Nomencla- 
tur ad desperandum verándert werden. 
Bei Helierella Bory vergisst Nordstedt, dass die Lyngbye'sche betreffende 
Figur schon von einigen Autoren mit JMicrasterias Ag. identificirt ward, 
sowie, dass die ursprüngliche Diagnose von JMicrasterias Ag. offenbar auch 
nur nach dieser Figur entworfen ward und den bemüngelten Fehler der sieben- 
fachen anstatt sechs- oder achtfachen Theilung auch nicht aufgeklürt hat. Er 
citirt eine meiner neuen Gesetzesstellen gegen mich: auf Monstrositüten basirte 
Gattungsnamen sind zu verwerfen, aber die citirte Abbildung ist keine Mon- 
strositát sondern nur etwas verzeichnet, aber nicht so, dass sie mit einem ande- 
ren Genus verwechselt werden kónnte. Wie man eine einzellige Helierella 
mit einem familienartig zusammen  gebauten, vielzelligen, innerhalb mit Hóhl- 
ungen versehenen Pediastrum  verwechseln konnte, scheint für Kenner uner- 
klárlich. | Nordstedt argumentirt aber mit so etwas gegen mich. Nordstedt ver- 
langt weiter querulirend eine neue Diagnose von mir für Helierella, aber 1.) wenn Sy- 
nonyme durch einen anderen Namen ersetzt werden, ist eine Diagnosen-Wiederholung 
