,CCCXLY 
nieht nóthig und 2.) eitire ich. wórtlich Seite 898 die Ehrenberg'sche zutreffende 
Diagnose zu dem damit identischen Euastrum!!! 
Carrodorus S. F. Gray wird zunüchst aus linguistischen Gründen nach 
8 27 des Pariser Codex verworfen, weil der Name auf -a oder -ia enden müsse; 
aber $ 27 ist facultativ und hat keine retroactive Kraft. Was nun die Identifi- 
cation von Carrodorus mit Hydrwurus betrifft, so hatte diese Rabenhorst in 
Flora europ. algarum III 50 schon besorgt; aber es ist richtig, dass Gray 
zweierlei dabei verschmolzen bat: 1.) Schizonema Smithii Kuetz. — Carrodorus 
Joetidus S. F. Gray ex descr. et loco et synonymo primo; 2.) Hydrurus peni- 
cellatus Agardh ex synonymo secundo nune excludendo. Infolge dessen tritt 
für Hydrurus Ag. 1824 nun Cluzella Bory 1823 in Kraft und die 3 Arten 
sind Cluzella foetida OK. (— Ulva foetida Vauch. 1808 — Hydrurus 
penicellatus Ag. —  Cluzella Myosurus Bory — Datrachospermum Myosurus 
Ducluz. 1805), ferner Cl. flagelliformis OK. (Hydr. Ktzg.) und CI. oli- 
vacea OK. (Hydr. Naeg. zu nennen. Ausserdem hat nun für Schizonema 
Ag. 1824 als ülterer Name Carrodorus S. F. Gray 1821 em. zu gelten. 
Wegen Gyges Hempr. & Ehrenbg. móchte ich einem Unparteiischen über- 
lassen zu entscheiden, ob es — JPeniwum Brebissonüi Ralfs ist oder nicht. 
Dr. Nordstedt macht es wie manche Advokaten vor Gericht; er leugnet und 
bestreitet alles; sonst wird manches Queruliren in manchen Làündern mit Strafe 
bedroht; in der Botanik discreditiren sich die Betreffenden. Was soll man denn 
zu dem Einwand, den Nordstedt gegen Erneuerung von Gyges erhebt und ad- 
vocatorisch ausführt, sagen, dass Ehrenberg Gyges als Thier betrachtet habe. 
Wie anderen Algologen bekannt ist, betrachtete Ehrenberg alle diese Süsswasser- 
algen als Thiere! Wenn übrigens Gyges fallen sollte, so müsste anstatt Penium 
Bréb. 1844 Cylindrocystis Menegh. 1838 gelten. 
Bei Prolifera Vauch. erhebt Nordstedt zunüchst einen unbewiesenen 
Zweifel, dann sagt er einmal richtig, dass der Name auf einer falschen Obser- 
vation beruhe; Nordstedt citirt aber selbst Le Clerc dazu, der diese falsche 
Observation aufdeckte und dennoch den Namen nicht verwarf, sondern sogar 
6 Arten neu zu Prolifera stellte, Name ist Name, wenn er auch falsch ist, 
darf er nicht nach $ 60? verworfen werden. Absatz 3 des 8 60 ist durch 
einen Lapsus von DC. in $ 60 gerathen, wie schon sein Commentar dazu be- 
weist; Absatz 8 ist nur facultativ als Empfehlung bei Neubenennungen an- 
wendbar und gehórt in 8 28. Ein einmal gegebener Name gilt und darf nicht 
mehr verworfen werden, ebenso wenig wie sich Dr. Nordstedt, sollte er einmal 
im Süden wohnen, Südstedt nennen wird. 
Conjugata Vauch. ex p. em. S. F. Gray wird von Nordstedt nicht un- 
bedingt verworfen, aber meine Restauration dieses Namens wird durch An- 
wendung einer falsch citirten Stelle aus dem Pariser Codex bemángelt. Der 
S8 54 (nicht $ 65 wie Nordstedt angiebt) enthült 3 Sáütze und 1 Commentar : 
der Commentar bezieht sich bloss auf den 3. Satz des 8$ 54: ,Sind keine Sec- 
tionen . . . vorhanden . . . .* Aber bei Conjugata waren ursprünglieh 3 Sec- 
tionen vorhanden, die spütere Genera wurden. n solchem Falle schreibt der 
übrige $ 54 ausdrücklich anderes Verfahren vor. Im Uebrigen widersprach 
auch Satz 3 dem dazu gehórigen Commentar und habe ich daher die betreffende 
Differenz in Gemássheit des $ 4 nach dem vorherrschenden Gebrauch geregelt. 
Ich habe damit noch nicht alle Winkelzüge aufgedeckt, die in diesem 
Artikel gegen mich angewendet worden sind, aber ich denke, der Leser wird 
genug davon haben und überzeugt sein, dass solehe Angriffe nieht zu loben 
an etra t 
