CCCXLVI 
sind. Wenn ieh Fehler gemacht habe, werde ich Jedem dankbar sein, der sie 
mir gerade und offen zeigt, aber diese Kampfweise kann ich nicht ehren. — —— 
Infolge meines Citates im bot, Centralblatt Nr. IV 8. 398 von Witt- 
mack's auf irriger Auslegung des $ 4 des Pariser Codex beruhenden Sentenz, 
dass die Gürtner alte Namen beibehalten dürften, selbst wenn der Fortschritt 
der Wissenschaft dafür andere Namen gegeben habe (cfr. pag. CCXIX und 
Note 58, wo im letzten Wort outsiders ein Druckfehler zu corrigiren ist), er- 
hielt ich von Dr. Henri Mieheels dessen Artikel aus der Revue de l'Horti- 
culture belge XIV No. 8 und Bull soc. Linnéene de Bruxelles XV zuge- 
sandt, worin er gegen diese Wittmack'sche Sentenz energischen Einspruch er- 
hebt. Er betont, dass die Gürtnerlisten oft die Autorcitate weglassen oder 
schlecht behandeln, sodass betreffende Káufer die offerirten Pflanzen, für welche 
gar mancher veraltete Name zuweilen für ungleiehe Pflanzen angewendet wird, 
nicht aus den Listen identificiren kónnen, also entweder mit dem Kauf der 
gewünschten Pflanzen hereinfallen oder vom Kauf abstehen. 
Franz Buchenau hat 1893 eine Broschüre über ,Einheitliehkeit der 
botanischen Kunstausdrücke und Abkürzungen* publicirt, welche mich zum 
Nachtrag eines besonderen Kapitels (No. 22) veranlasst hat. 
Vor Rücksendung der Correctur dieses Bogens zur Presse erhalte ich den 
Prospect des lángst erhofften Werkes: Index kewensis plantarum phaneroga- 
marum, auf Kosten Darwin's herausgegeben von Hooker & Jaekson. Der 
Subseriptionspreis von 8 Guineen — 171 Mark wird das Werk nur wenigen 
Botanikern zugünglich machen; aber auch diese werden sich vielfach enttüuscht 
finden. Dem Prospect ist Seite 988 als Probedruck beigefügt und schon dar- 
nach kann Folgendes geurtheilt werden: 
1) Der Index kewensis ist ein Rückschritt gegen Steudel's Nomenclator, 
dessen Ersatz der Index kewensis nach Darwin's Wunsch werden sollte, und 
zwar ein Rückschritt, weil unter den als giltig angenommenen Artennamen alle 
Synonyme weggelassen worden sind; z. B. unter Galav aphylla fehlen die 
5 Synonyme, die Steudel giebt. Die Synonyme der Genera werden doch im 
Index kewensis unter den giltigen Namen aufgeführt; warum nicht auch unter 
den Arten? Diese seltsame Massregel kann doch nur den Zweck haben, dass 
die unrechtmássig von Kew  adoptirten Artennamen nicht corrigirt/ werden 
solen! Denn die Zusammenstellung der Synonyme, unter denen sich oft die 
lege prioritatis rechtmássigen Namen finden, ist nun mit so ungeheuren Sehwie- 
rigkeiten verbunden, dass die Ermittelung der richtigen Namen auf Grund die- 
ses Werkes fast unmóglich wird. Die Weglassung der Synonyme an richtiger 
Stelle corrumpirt das Werk. 
2. Der Index kewensis ist kritiklos und unzuverlássig. ZZ. B. Correc- 
turen, die schon andererseits gegen Bentham & Hooker genera plantarum ge- 
macht wurden, sind nicht berücksichtigt. Bleiben wir gleich bei dem ersten 
l. c. S. 988 als giltig aufgeführten Namen stehen, also Galax L. sp. pl. 1753 
p. 200. Dort schrieb Linné: ,,Galax aphylla [oc. syn.;] Viticella Mitch. gen. 
24; Anonymos seu Belvedere Gron. virg. 25. Habitat in Virgina 2p". Das 
ist alles, was Linné dazu schrieb. Also Galax ist zuerst auf Viticella Mitch. 
— Hydrophyllum basirt und der Name als der eines Genus confusum ist 
zu verwerfen. Das von Linné selbst citirte Synonym  Anonymos Jassen 
Hooker & Jackson weg, trotzdem es giltig wird, wenn man mit 1737 die No- 
menclatur beginnt. — Wenn Hooker & Jackson mit 1753 anfangen wollen, 
wesshalb führen sie dann auf der Probeseite 988 die Synonyme Belvedere Gron. 
1739, Galearia Heist, 1748 auf? 
