CCCLXI 
oder streitig ist, entscheidet der vorherrschende Gebrauch*, gehalten habe und 
zum ersten und bisher alleinigen Male diese Regeln consequent durchgeführt 
habe, wobei sich erst die Defecte und manche Unklarheiten der Regeln ergaben, 
so beanspruche ich als Entdecker und Commentator vieler Defecte im Pariser 
Codex auch Anerkennung der von mir gelieferten Ergünzungen. Wie ich schon 
in Note 68 hierüber ausführlichere Motive gab, gestehe ich selbst einem Congress 
nicht das Recht zu, ohne Weiteres meine Ergünzungen zu verwerfen und nach Laune 
durch andere zu ersetzen. Ich habe weiter nichts als einen gesetzlichen Ausbau, 
gewissermassen Ausführverordnungen zum Pariser Codex gegeben und darnach 
die Nomenclatur geordnet. Eine andere Neuordnung willkürlich vorzunehmen, 
muss ich als unrechtmássig betrachten. 
Da sich jedoch der allgemeine Wunsch zu erkennen gegeben hat, die ge- 
setzlichen Veründerungen der Nomenclatur auf ein geringeres Maass herabzu- 
setzen, was durch einen andersjührigen, vom bisherigen Compromiss 1735 ab- 
weichenden Anfang unserer Nomenclatur geschehen kann, so will ich mich 
dieser violatio legis quaesiti, sei es nun, dass man mehr logisch mit 1737, wozu 
in Frankreich und Nordamerika viel Neigung herrseht oder mehr gewaltsam 
mit 1753 beginnt, unter der Gegenbedingung fügen, dass meine neuen Vor- 
schláge en bloe auf dem náchsten competenten Congress angenommen werden. 
Ich gebe zu dem Zwecke am Schlusse dieses Heftes eine vollstándige Wieder- 
gabe des Pariser Codex in 3 Sprachen, worin ich die von DC. übernommenen 
neuen Vorschlüge mit ,,  '**, die in meiner Rev. gen. pl. I. gemachten Er- 
günzungen mit , ^ und die in diesem Theil III gelieferten neuen Vorschlüge 
mit * " kennzeichne. 
Es wird mir kein billig Denkender vorwerfen kónnen, dass meine Vor- 
schlàge extrem seien; im Gegentheil, ich halte meist die Mitte zwischen extremen 
Richtungen; meine Vorschlüge vermitteln und zielen nur auf Herabminderung 
der sonst vermehrten Umünderungen der Namen, auf prücise Entscheidungen 
und auf Erzielung einer einheitlichen harmonischen Nomenclatur ab. 
In einem Punkte darf ich aber beim Compromiss einem künftigen Congresse 
nicht vorgreifen. Nümlieh mit welcher Jahreszahl er überhaupt anfangen wiill, 
1735, 1737 oder 1753. Ich will ihm dazu in den folgenden Capiteln bessere, 
wenn auch nur provisorische, nicht vollstàndige Unterlagen verschaffen und 
zeigen, welehe Verüánderung durch 1737, welche durch 1753 herbeigeführt werden. 
Bis zur Erzielung eines neuen Compromisses durch einen compe- 
tenten Congress halte ich meine Rev. gen. plant. als die einzige 
legale Ausführung mit sinngemüssem Weiterbau des Pariser Codex 
aufrecht. 
Nimmt der náchste competente Congress meinen Compromiss an, so be- 
darf es noch folgender Uebergangsbestimmungen.  ,Die von Dr. Otto 
Kuntze für den neuen Anfangspunkt der Nomenclatur vorbereiteten Aenderungen 
der Gattungsnamen gelten noch nach altem Recht, bezw. nach $ 1— 68; die 
zu den anzunehmenden Gattungsnamen fehlenden Artennamen sind aus seiner 
Revisio generum plantarum, soviel deren darin als geltend aufgeführt sind, zü 
entnehmen, damit zu combiniren, und die Combination dieser Namen ist mit 
seinem Autorcitat zu versehen.* 
,Etwaige redactionelle Aenderungen bleiben Dr. Otto Kuntze vorbehalten 
und bedürfen der Zustimmung eines folgenden Congresses.* 
Motive: Wenn ich auf Tausende von rechtmüssigen Benennungen ver- 
Zichte und sie wegen der Wahl 1737 oder 1753 nicht durch andere ersetzen 
kann, um einen theilweisen Ersatz wenigstens zu erhalten, trotzdem aber zwei 
