CCCLXIII 
last century there have never been any doubts about the limits 
ferie, for example; while respecting the limits of genera within these, and other such stable ord 
there have existed and there still exist very wide diversities of. view among the ablest Votidiiéte 
Es ist nicht bloss Mac-Millan und Engler (efr. S. CCCXVIID, welcher die 
Namen hóherer Gruppen ohne Prioritátsgesetz behandelt; es ist das ein Mi 
brauch manch anderer Systematiker; Caruel z. B. in Parlatore's Flos italisná 
wendet folgende ungewóhnliche Namen an: Apiaceae, Asteraceae, Brassicaceae 
Chamaeleaceae, Diantheae, Lamiaceae etc. Es ist gewiss eine einheitliche 
Behandlung der Nomenelatur der hóheren Pflanzengruppen nicht bloss wegen 
Harmonie unter den Botanikern wünschenswerth, sondern auch aus Gerechti . 
keit gegen die ersten Begründer der betreffenden Familien nóthig. Die Differenz 
zwischen den Systemaufstellern áussert sich besonders in Anwendung verschiedener 
Suffixe; aber diese Einheitlichkeit der Suffixe für jeden betreffenden Rang kann 
recht. wohl bei gleichzeitiger Anwendung des Lex prioritatis. gewahrt werden, 
wenn man die einheitliche Veránderungen der Suffixe als nothwendige Correctur 
welehe keine Veründerung des Autorcitates nach sich zieht, gelten lüsst. Die 
von den Systematikern angestrebte Einheitlichkeit dieser Suffixe, woran man sofort 
den Rang der betreffenden Gruppen erkennen kann, lüsst sich aber nur durch 
Streichung von Absatz 1 und 2 in 8 22 des Pariser Codex erreichen, wofür 
dann in Artikel 21 nachstehender Zusatz zu geben würe, Die meisten Namen 
in $ 22 sub 3 lassen sich nicht schablonisiren, sind also unveründert beizu- 
behalten, und die in $ 22 sub 4 dürfen nicht beiseite gesetzt werden (cfr. S. 
CCOX VIII) weil sonst das lex prioritatis verletzt wird. — Demnach erhalten wir: 
8 74. Es soll verándert werden: 
1l. Artikel 21 füge hinzu: Namen hóherer Gruppen als Genera, welche 
nach Gattungsnamen der dritten lateinischen Declination gebildet sind, sollen 
auch einheitlich mit Suffixen wie die anderen Gruppen gleichen Ranges corrigirt 
werden und gilt dies als erlaubte Correctur, welche keine Veründerung des 
Autorcitates nach sich zieht. 
2. Artikel 22 streiche Absatz sub 1 und sub 2. 
3. Artikel 24 streiche am Schluss ,e«ae oder £neae* und setze dafür 
,ineae* oder ühnliche für jeden Rang gleichmássige Endungen. 
Betreff des $ 24 móchte ich noch bemerken, dass er einen Fehler enthielt, 
weil er eae für andere Gruppen als in $ 23 zugleich erlaubte, und dass er für 
den Fortschritt der Wissenschaft ungenügend war und einer Ergünzung be- 
durfte, die z. B. die Engler'schen Unterscheidungen der verschiedenen hóheren 
Gruppen durch besondere Suffixe erlaubt. $ 21—24 werden durch 8 65 ergünzt, 
aber die erlaubte Veránderung von Suffixen in Ordnungsnamen muss extra in 
$ 21 wie oben hinzugefügt werden, sonst gelten solehe als neue Wórter. Ausser- 
dem ist es nicht klar im Pariser Codex ausgedrückt, ob Ordnungsnamen wirklich 
dem lex prioritatis unterliegen (cfr. Note 262), und schlage ich daher noch vor: 
,Artikel 75. Die Nomenclatur von Gruppen über Genera beginnt lege 
prioritatis mit Adanson's Familles des plantes 1763*. 
Beim Corrigiren des dreisprachigen Codex emendatus sind mir einige frühe- 
ren Ungleiehheiten aufgefallen. So ist z. B. gleich die Ueberschrift des 1. Ka- 
pitels ,,Considérations générales et principes dirigeants in der deutschen Ueber- 
setzung der ,Regeln* von 1868 (Basel, H. Georg's Verlag) gekürzt worden in: 
»,Leitende Grundsátze*. Da mir dies genügend und der làngere Titel unge- 
schickt erschien, so habe ich den gekürzten Titel auch im englischen und 
franzósischen Text aufgenommen. Die Ueberschrift der 2. Section Abtheilung 
E — 5 war dagegen etwas lünger geworden und habe ich das im franzósischen 
Text nachgeholt. Solche Feilungen habe ich aber sonst sehr wenig vorgenommen. 
of the Crucifere or Umbelli- 
