CCCLXIV, 
Die Uebersetzungen meiner Emendationen sind manchmal ziemlich frei 
— was übrigens auch beim Stamm-Codex zuweilen bemerkbar ist. — Ich war 
mehr bestrebt, den Sinn exact in den verschiedenen Eigenheiten der 3 Spra- 
chen wiederzugeben, so dass bei etwaigen ungleichen Auslegungen einer Stelle 
der Text der anderen Sprachen den Sinn ergünzt. Bei streng wórtlichen Ueber- 
setzungen hàlt es oft schwer, gleichen Sinn wiederzugeben. Wer irgend ein- 
mal neue Vorschláge zum Codex macht, sollte sie stets in den 3 officiellen 
Sprachen desselben zugleich geben, nieht bloss damit sie überall klar ver- 
standen werden, sondern auch weil dadurch oft der Text in der Muttersprache 
des Antragstellers eine andere Fassung erhált. 
In $ 8 und 10 ergünzte ich im deutschen Text für die uns ungeláufigen 
Ausdrücke Divisionen ,Hauptgruppen* (des Pflanzenreiches) und für Cohortin 
den bei uns üblichen Ausdruck ,Ordnungen*. Was die Englünder Order 
nennen, wird im Franzósischen famile und im Deutschen Familie genannt. 
Zu S 49 gab ich an Stelle einer überflüssigen Schlussphrase einige Er- 
günzungen, die ich im 2. Kapitel meiner Rev. gen. pl. behandelt, aber legi - 
lativ zu formuliren vergessen hatte. 
$ 20: 1753, die Nomenclatur der Unbewussten. 
Ich habe schon in den Noten 21 und 101 ausgeführt, dass Linné's Species 
plantarum weder Genera-Diagnose, noch Genera-Citate als deren Substitute 
enthalten — alle Gattungsnamen sind nomina seminuda — und dass 1753 
Linné's Species-Diagnosen theils làckenhaft — es fehlen deren für etwa 250 Arten 
bei 250 monotypen Genera, die als doppelte nomina seminuda nur aus den 
nicht selten zweifelhaften Synonymen recognoscirt werden kónnen —- theils 
kaum besser als 1738 im Hortus Cliff. sind; ferner dass die Gattungsumgrenz- 
ungen von Linné in seinem Werke von 1753 oft durch Hinzufügen unpassen- 
der Arten und durch mancherlei Verwechselungen verdorben, sowie dass seine 
Genera-Diagnosen von 1737 schon deshalb unersetzlich sind, weil sie oft nur 
nach bestimmten Pflanzentypen entworfen, meist leicht und sicher erkennbar 
sind. Wir müssen also — und so thaten es bisher wohl alle Botaniker, 
welche mit Linnó beginnen — in Streitfállen stets auf 1737 zurückgehen. 
Als nach dem Erscheinen meiner Rev. gen. pl. Daydon Jackson (cfr. Seite 
CLXXXY,, vielleicht auf Veranlassung Hooker's, des verantwortlichen Mitheraus- 
geber des Kew Index of plant names, Linnés Species plantarum plótzlich so 
lobte, leider aber unter Verschweigung seiner früheren Proclamation des Be- 
ginnes der Nomenclatur mit 1735, fálte er über dasselbe und Linné's funda- 
mentale Werke ein verkehrtes Urtheil und dieses wurde vom Berliner Comité 
ohne sachgemüsse Prüfung der betreffenden Werke noeh verschlimmert; mit 
dieser irrthümlichen Sentenz sind dann die Abstimmenden betreff These 1 wider 
Willen meist irre geführt worden, da sie bei der grossen Seltenheit dieser Werke 
sich auf das Urtheil des Berliner Comités verliessen. 
Linné's Species plantarum 1753 erschienen in 2 Theilen ungleichzeitig; der 
erste im Mai, der zweite im August. Es ist zu untersuchen, ob noch mehr 
solehe Fülle vorkommen, wie der auf Seite CCCX XXV bei Prüfung der Hiteheock- 
schen Arbeit gefundene: Clerodendron L. August 1753 müsste zu Siphonanthus 
L. Mai 1753 werden. Auch die Art Gueltarda speciosa für ein 1753 neu 
