Vorwort zu Band Il[uU. 
1 In dem ersten Theil des 3. Bandes dieser Revisio gen. pl. hatte ich, 
um unparteiisch alle Meinungen im Nomenclaturstreit wiederzugeben, alle 
mir zugánglichen Nomenclatur-Artikel aus dem Jahre 1892/3 reproducirt und 
dazu 180 Seiten mit viel Petit-Druck gebraucht. Für von Ende 1893 bis 
Anfang 1898 erschienene solche Schriften hat sich das mindestens ver- 
fünffacht, und soviel kann ich nicht reproduciren; denn es kostet zu viel, 
macht das Werk zu theuer, sodass es zu wenig Verbreitung und Káufer findet. 
Zum Verschenken wáre aber eine solche Sammlung dieser zerstreuten wieder- 
gedruckten Artikel nicht werthvoll genug, weil sie meist particularistisch ge- 
halten sind. Referate über solche polemische Schriften zu geben, ist nicht 
ju& móglich, weil diese Referate unwillkürlich parteiisch und durch die 
Ikürzung ungenau ausfallen. 
— Ich verzichte daher jetzt auf beides, werde auch meine inzwischen in 
verschiedenen Zeitschriften veróffentlichten Nomenclaturartikel nur kurz be- 
landeln, und mehr das berücksichtigen, was sich auf Erzielung eines inter- 
lationalen competenten Congresses für Emendation des Pariser Codex bezieht, 
Wird ein solcher Congress auch vielleicht nicht zu Stande kommen, so habe 
th wenigstens die Bestrebungen dazu und die Thatsachen, welche ihn hinderten, 
üistorisch festgestellt und kritisch beleuchtet. 
7 — Der sinngemáss emendirte Pariser Codex erhielt noch ein letztes Sup- 
Mement von mir, welches das Resultat ist von inzwischen noch gemerkten 
sücken und einigen andererseits gemachten neuen Vorschlàgen und Fehlern. 
Jadurch ist der Codex auf der gegeben Grundlage wohl als vollendet zu be- 
achten und kann wenigstens denen zur Richtschnur dienen, welche eine 
ünheitliche internationale Pflanzen-Nomenclatur dem Chaos vorziehen. 
- — Viele Botaniker sind erschrocken, dass der internationale Codex soviel 
'erànderungen verursachte; waren doch 1260 von 4 17000 Genera und etwa 
10500 von &- 174000 Species darnach zu veründern, also etwa 71[99/y aller 
Jattungsnamen und 23!/59/, aller Artennamen; aber ohne einige meiner ein- 
ehránkenden Bestimmungen im Codex emendatus würen diese Namenver- 
Bderungen etwa zur Hilfte zahlreicher geworden; auch habe ich den Codex 
FSb So ergünzt, dass er durchführbar wurde und allen vorkommenden Fáàllen 
9nügte. Von allen andererseits gemachten Vorschlügen hat sich blos ein 
Inziger Vorschlag, der mit 1737 anzufangen, als vortheilhaft erwiesen und 
lesen habe ich bedingungsweise angenommen. Alle anderen Vorschláge, so; 
veit sie überhaupt sachgemáss und ehrlich und von Einfluss auf die Zahl 
Namenveründerungen waren, haben sich als schádlich und undurchführbar 
DAeSen; sie vermehren blos das (Chaos und gestatten Particularisten, im 
à ben zu fischen. Unehrlich war z, B. der vorgeschlagene Index inhonestans 
nd deshalb ist auch die dafür eingesetzte internationale Commission nicht 
Uu Stande gekommen, sondern elendiglich gescheitert, Die besseren Elemente 
Vollten damit nichts zu thun haben. Es làsst sich eine einheitliche Ordnung 
lt dem besten Willen wirklich nicht vortheilhafter herstellen. Die frühere 
"nordnung und Willkür war eben gar zu gross. 
