11 
- die consequente Durchführung jedes einmal angenommenen Prinzipes, weil sonst niemals eine 
- einheitliche Nomenclatur herbeigeführt werden kann, zumal der Satz: quot eapita tot sensus 
- oder quot homines tot caus sich auch in den letzten Jahren bei den in Nomencelatur her- 
- worragenden Autoren mehr oder weniger bewührte. à 
Cap. I: Thouars' Orchideen- Namen. sind. micht. zai werwerfen. Seite 457— 
- 4604. Dieser Beweis ist mir, wie schon mehrere Botaniker. zustimmten, voll- 
- stàndig gelungen. 
| Cap. II: ,,Priority in. Place at all. events wnd Artikel 55. Ich erweitere . 
- dieses Thema noch in folgendem Capitel 30. 
: Cap. III: Obligatorische Register für Pflanxennamen. Motive für neue 
- Vorschlàge zu Artikel 73 im Codexsupplement. 
E Cap. IV: Ek/nige falsche Gesetxauslegungen von Pfütxer. 
Cap. V: Verwerfungen von Orchideennamen | aus lingwistisehen und. ortho- 
Lgraphischen Bedenken. "Behandelt namentlich die regelwidrige Verwerfung von 
Ladjectivischen Gattungsnamen. 
1 Cap. VI: ,, Once a synonym always a, synonym ist gegen Artikel 60 und 28. 
-Seite 474—482. Ich beweise, dass dieses Pri 
anwendbar ist; d. h. wenn Jemand einen neuen 
Namen aus der Synony 
Ich beweise, dass 
es Principes eine 
ergl auch Cap. 29. 
nach, dass in der 
Pariser Codex ein sinnstórender Fehler 
| amen indess, wenn also ein àltester 
Bpeciesname auf deres Genus zu übertragen ist, sind homonyme Binoms 
'obligatorisch und unvermeidbar. 
E Cap. VII: Von Publicationen nach 1735 mit. theilweis unpassender Nomen- 
Mlur ist keine ausxuschliessen. 
Cap. VIII: Diverses über Orchideen. 
Üap. IX: Corrigenda von Orchideen- Namen. 
r 1 Cap. X: Sehlussbemerkungen ; künftiger Congress. S. 499—498. Einige 
Uxtracte: 
; »Eine derartige, zeitliche Beschrünkung^ (spütere Jahreszahl für den Beginn) ,der 
Dve htsgiltiekeit unzwelfelhaften Rechtes, wird. eben nie allgemeine Anerkennung finden; 
pun i solehen Fragen entscheidet nicht dio Opportunitát oder die Bequemlichkeit, sondern 
88 subjective Gerechtigkeitsgefühl, welches nun einmal zu den unveráüusserlichsten Menschen- 
fechten gehürt,« Dagegen bleibt Dieck in einem Punkte, in dem er sich früher abweichend 
Zeüussert, bei seiner alten Meinung stehen; er behült das Boissier'sche Prinzip der Autor- 
Hation zu Arten bei trotzdem ich in Rev. gen. pl. dieses Prinzip als leicht zur pietistischen 
"lischung der Nomenclatur führend nachwies. Aber so machen es die meisten Autoren, 
Yelche sich ein selbststüándiges Urtheil erlaubten und die sich in diesem oder jenem Punkte 
xiner verrannt haben; sie geben mir mehr oder minder Recht, manchmal in sehr beredten 
J"OTleh, ausgenommen aber vor allem in. ihren Speziell verrannten Punkten. Diese Ueber- 
Pugung habe ich aus der bisherigen Entwicklung der Nomenclaturbewegung und aus vielen 
eriefon hervorragender Autoren gewonnen. Die meisten wollen nur Andere, nicht aber sich 
^ Sb corrigiren lassen; indess fast Jeder hat andere verrannte Punkte. Dass dadurch eine 
mwBUDg und Harmonie nicht ermóglicht werden kann, ist klar. Umsomehr aber fühle ich 
35 verpflichtet, an dem von mir eingenommenen Standpunkt der gesetzlichen Regelung 
odor Dhalten; denn nur dadurch konnen widerspenstige Autoren zur Nachgiebigkeit gebracht 
TET YVerdienter N iehtbeachtung zugeführt werden; nur dadurch kann eine einheitliche Nomen- 
