12 
ili ü en; sie thun doch, was sie wollen. So habe ich zum 
re dig Mir etwaigen Veründerungen für 1787 und 1758 — eine 16 
i do Arbeit welche eie Gegner nicht unterlassen durften, ehe gie den objeetiv unm 
virt u j prm auf 1758 stellten — bewiesen, wie schüdlieh und unrichtig der Beginn 
ivy t Gleichwohl beharren die mit dem Berliner Museum liirten und die nordam 
i i iin Botaniker bei 1753; sie haben sich eben darin verrannt und übereilt. Wie 
€— onent Dr. John Briquet, der eigentlich den ersten krüftigen Anstoss zur Geger 
mn : in 1892 gab, zugesteht (Bull. herb. Boissier 1894, Seite 54), war der Genua 
Pondus. inbopaplotement informé und sei als Beginn der Nomen. 1797 anstatt 1 59 
evotdugul ja er geht sogar so weit, dass er dem nüehsten für die Nomenclaturberathung 
einzaberufenden Congress nur empfiehlt, die Vorsehlüge von J. Müller Arg. 1874, A. DC 
(1883), O. Kuntze (1891 und 1893), J. Briquet (1894) und vom ike Congress 
heissen Meeting') 1898 durehzuberathen. Die Berliner Thesen un Des Genua-Co 
desavouirt er also vollstándig, trotzdem er selbst auf dem Ross ngross INE 
ressant ist auch betreffs des neuen Startingpoint von 1755, dass Day xt E son (Jom 
Botany 1894, p. 27) jetzt nach Erscheinen meiner Rev. III nieht LAT it, - Startin 
oint von 1758 befürwortet zu haben, trotzdem die ganze botanische Ar t insofern von t 
ed Mr. Hemsley dazu verleitet worden ist. Aehnlich macht es jetzt Driquet betreffs d 
kann das verboten werden, indem man zu $ 72 sub 2 noch hinzufügt. ,,u? : 
die künftig nur auf Artennamen begründet werden, sind ungil 
Dagegen beweist Briquet l. c. S. 64—68, dass Gattungsnamen von Pairic isten No 
anzunehmen und keine nomina nuda sind. P. Browne ist auch von den e ; 
amerikanern stets berücksiehtig& worden, abweichend von den Berliner Tta om 
in der That ein Missbrauch, die Gattungsnamen von P. Browne als n. n. n E M 
Ieh sehe keine andere Móglichkeit, eine Harmonie in der Nomenc p D etr 
als durch Festhalten und sinngemássen Weiterbau der einzigen internabane en be 
IIBDAEUnE, die der ,Lois de la nomenclature", welehe von dem ad hoc 
ariser Congress 1867 aufgestellt sind. de ivatio 
Da ich nun der Einzige bin, der diese Lois sinngemüss mit eingehendster Mort er 
weiter ausgebaut hat, so habe ich nicht nur das Recht, sondern zur Verm Stan 
neuter Versumpfung der Nomenelatur auch die Pflicht, dien M 
festzuhalten. Letzteres ist die einzige Ursache, dass ich meinen Compromiss id 
aufrecht erhalte, dessen Berechtigung mehrere Kritiker schon óffentlich. ane Ee 
Alle Anhánger der Lex prioritatis und der ,,Lois de la nomenclature ms ke 
Compromissvorsehlag gerecht finden! Die Lex prioritatis ist als Sache b Weiterbau d 
unabweisbar und die Lois sind blos deren formale Ergünzungen. Der legse en Comproini 
Pariser Codex ist nur durch einen competenten neuen Congress und durch e h sie im 
mit meinen Emendationen und Ergünzungen zum Pariser Codex móglich, wie1e 
emendatus zusammenstellte, ; üern be8uc 
Der Madison-Congress hatte eigentlich, trotzdem er so wenig vOn Europ n Con 
war, die Pflicht, die Continuitüt der botanischen Congresse durch Wahl des EE patten die 
gressortes oder Congresslandes aufrecht zu erhalten; aber die Nordamerikane 5 
