20 
la Commission internationale élue au Congrés de Génes pour étudier la question de la nomen- 
clature botanique, ou plutót seulement la 4e théàse berlinoise( — 4ndex inhonestang) 
les six propositions faites à Vienne par MM. Ascherson et Engler. (Voir Oesterreichi 
botamische Zeitschrift, 1895, pp. 27—985.) Cette traduction a été faite conformément 
désir de MM. Ascherson et Engler. Quoique leurs propositions n'aient pas été acceptées 
Vienn$, on s'en est servi néanmoins en Àmérique pour protester contre les , Rochester Ru 
et M. Roscoe Pound, de l'Université de Nebraska, a saisi l'occasion de joindre à la t; 
duction des commentaires qui ont une valeur internationale et qui offrent quelques argumen 
pour la réforme de la nomenclature, de sorte que j'en présente aux lecteurs francais une? 
iraduetion au bas de laquelle je najouterai qu'une note. — Orro Kunrzx. 
La déclaration est aussi intéressante parce qu elle montre que la Commission lue p 
le Congrés génois est en réalitó réduite à MM. Ascherson et Engler*). 
e il suit cette question de MM. Ascherson et Engle 
M. Pound commente comm: 1 [. As 
,De quel droit, Kuntze peut-il reprocher aux botanistes de Kew la violation des Lois (Co 
parisien de 1867), alors que ceux-ci ne les ont jamais admises?'' 
MM. Ascherson et Engler défigurent dans ce passage de leur artiele comme 
plusieurs autres lattitude de Kuntze. Ce que le Dr. Kuntze reproche aux botanistes 
Kew, c'est leur persistance à suivre leurs inelinations personnelles et à refuser de ser 
der comme liés par quelques régles; mais il ne leur reproche pas de violer le Code pà 
óró. Il compare leur obstination à celle du peuple anglais, qui per 
sien aprés y avoir adhé 
siste à mesurer par yards, pleds eb pouces, quand tous les autres peuples ont adopté um 
systéme international et rationnel. 15s 1 : 
Dans un numéro suivant de l' Oesterreichische botanische Zeitschrift (1895, pp. 181— 
le Dr. Kuntze répond assez longuement à l'article de MM. Ascherson et Engler. Un 
partie considérable de la réponse contient des personnalités. Ce n'est pas sans provocatio 
car ces Messieurs, dans plusieurs passages de leur article, avaient affreusement dónaturég 
pensée, par exemple relativement à sa proposition de prescription centenaire et à sa com 
paraison des changements correspondant à 1787 et 1758, — comme on peut le voir aisémet 
en jetant un coup d'oil sur 8a Revisio generum. plantarum II! A la vérité ils recom 
naissent implicitement l'injustice de leurs accusations à l'égard de l'exposition des chang: 
ments de noms nócessités par le choix de 1758, quand, quelques paragraphes plus loin, 1 
discutent leur proposition de prescription cinquantenaire. Le correspondant anonyme di 
Journal of Botamy que peinait tant l'amertume qu'il supposait prédominer en Amérique 
est respectueusement renvoyé aux pages citées de l'Oesterr. botam. Zeitschrift pour y Yü 
un exemple de l'état de l'opinion dans d'autres pays. 
Les extraits suivants donneront une idée de la réponse du Dr. Kuntze. Il disait 
six propositions de MM. Ascherson et Engler: ,Les nos 1 à 4 ne sont pas nouveaux; 
n? 5 est un principiwm inhonestans et le n? 6 un complément au n? 5. Le principe 
veau est une proposition de prescription avec effet rétroactif. J'avais propose antériet 
ment une prescription de cent aps, mais seulement pour des noms à faire revivre, vl 
noms qui ne eoncernaient preaque exclusivement que des cas douteux restés sans soluti 
de sorte que ma proposition, en éliminant ces cas douteux, donnait plus de stabilité à 
nomenclature. Avec la proposition de MM. Ascherson et Engler, au contraire, i| y aur& 
violation du droit aequis, violatio juris quesiti. Ces Messieurs, il est vrai, dans le 
nier article, ne reconnaissent plus ce droit, pas plus que celui du légitimisme politiqu 
Ils rejettent aussi maintenant le droit de priorité et jamais leurs propositions n'ont été 0 
formes au Code parisien. On doit involontairement se demander sil n'y a plus du tout 
droit reconnu par MM. Ascherson et Engler en nomenclature. Je ne puis, avec la mi 
volonté du monde, irouver la moindre parcelle de terrain du droit." 
.» Le Code parisien, ditil plus loin, vaut mieux, à mon avis, que 
les principes déviants suggérés par MM. Ascherson, Engler et Pfitzer e 
euxmémes qu'en partie. En supposant que ces principes soient appliqués 
et conséquence, il en résultera beaucoup plus de changements de noms et d 
qu'avee le Code parisien.'* 
. .. *) Le reste de la Commission de nomenclature aurait été réduit à néant €. 
à Vienne, lors de l'assemblée des naturalistes. s'il n'y eüt eu promesse de réunir uD » 
de nomenclature à Berlin en 1895, Congrés dont il ne fut plus jamais question. 
Commission de nomenclature, avec ce qui en restait à Berlin, est done morie. M. 
autre à établir par la Socióté botanique de France, la mére du Code parisien de 
Mais pour amender le Code parisien en 1900, il faut trois ou quatre ans de PUPAS 
internationale, de sorte qu'on ne doit pas perdre de temps. Un Congrés en 1900 poU"; 
une nomenclature internationale sans la préparation nécessaire ne serait qu'une C0 
aurait des résultats encore plus fácheux que le Congrés de Gónes. — Q. Rz. 
