21 
Puisque MM. Ascherson et Engler se sont donné de la peine à exposer ce qu'ils croient 
- étre des erreurs fondamentales, on peut bien faire remarquer qu'ils S'appuient aussi sur une 
L erreur fondamentale. Toute leur argumentation est basée sur la notion qu'il existe une 
Lmomenclature cowrante. C'est bien cette notion, en effet, qui, pour une large part, fait 
- naitre l'opposition à toute tentative systématique pour mettre de l'ordre dans la nomen- 
- elature. Brand un systématicien se met à arranger la nomenclature de son groupe spécial, 
*]la nomenclature cowrante ne le trouble pas du tout. Il s'y emploie avec ardeur, parfois 
-méme en accord avec des régles et des principes. Mais S'il étend ses 1egards au delà de 
—son groupe spécial, il a le sentiment qu'il est bien commode que les noms restent tels qu'il 
- les trouve dans le livre le plus à portée de sa main, et il prend conscience de ce qu'il 
Lappelle nomenclature courante. On peut affirmer sans hésitation que si le Dr. Kuntze s'était 
Lborné à élaborer la nomenclature d'un petit groupe et l'avait creusée avec le méme soin 
Lquil a apporté à celle de toutes les Phanérogames, personne n'y aurait fait qu'une objection 
-passagére et avant longtemps ses noms seraient eux-mómes devenus courants. Qui a trouvé 
Là redire contre le changement radical apporté à la nomenclature des Urédinóes quand Winter 
Let plus tard Schróter ont remplacé leurs noms les uns aprés les autres par les vieux noms 
"spécifiques des formes d'ZEcidwwm et d'Uredo? Ce qu'a fait le Dr. Kuntze n'est guàre plus 
"radical, — et les noms qu'ils ont modifiós sont aujourd'hui aussi courants que n'importe 
Llesquels. Avant de songer à conserver une nomenclature courante il faut en établir une, ce 
ui ne peut se faire que par une adhérence constante à des régles. 
unnt auX propositions faites par MM. Ascherson et Engler, il n'est pas nécessaire 
-d'en dire long à leur sujet. Les 5e et 6e ne sont évidemment qu'une autre forme de la 4e 
hése de Berlin discréditée. Tout l'objectif des auteurs semble étre de sau 
ste de 81 noms, 
ieaux d'entre nous 
Depuis 1891 
ment du mouvement 
lle que celle-ci 
1l faut encore dé 
"un ouvrage de 
"Üombien d'autre 
t eitó avec ap 
e? A quelle 
Pbes noms employés dans de 
au teur publie deux livres, l'un 
Si l'un de ses livres est atteint 
usage? Qu faut-il qu'un 
cités individuelles dans l'appl 
ique. 
prétendre commencer la nomenclature géné- 
commencé en 1845? Comme l'ont montré MM. 
5 nouvelles désienations. i 
9mme conclusion, sans vouloir examiner la valeur de la controverse entre le Dr. 
7e et MM, Ascherson et Engler, je dois dire que le Dr. Kuntze ne se cache jamais 
ere des données vagues et générales, mais qu'il appuie ses assertions sur des citations 
des exemples actuels; de sorte qu'elles peuvent ótre vérifióes. Que l'on accéde ou non 
X conclusions du Dr. Kuntze, on sait toujours sur quoi elles sont basées. Il serait bien 
US aisé de Jéterminer la valeur des assertions de ses contradicteurs s'ils avaient l'habitude 
Er 2 méme. ]] est facile de déclamer contre des ,nodifieations désagréables" et de 
; Tua Insinuations à propos des motifs des réformateurs. Mais il reste ce fait que le 
"Phanáro d 3 seulement entrepris de faire, un peu radicalement peut-étre, pour toutes les 
- Chaque Sames et, d'un seul coup, ee que des monographes avaient fait par morceaux dans 
: Sroupé du rógne végétal. Il n'y a eu aucune objection contre leurs motifs et peu 
