22 
contre leurs modifications. Celles-ci sont devenues une partie de la ,Ànomenclature courantes ^ 
Si la réforme avait été conduite au hasard et par morceaux, elle paraitrait tout à fait egg. — 
venable à bien des gens qui la dénoncent maintenant avec vigueur. ; 
Die Wiener Nomenelatur-Vorsehlüge 
besprochen von Roscoe Pound. 
In ,The American Natoralist^ Dez. 1895 und Jan. 1896 (Abteilung Botanik, von Pr 
C. E. Bessey herausgegeben) sind die in Wien zwar nicht angenommenen, aber in Ameri 
als , Protest gegen die Rochester Regeln benützten Wiener Vorschlàge von Ascherson und 
Engler auf Ersuchen dieser Autoren von Roscoe Pound samt der Erklürung der Nomen 
clatur-Kommission" (Oest. bot. Zeitschr. 1895 S. 21 - 85) ins Englische übersetzt worden, 
Roscoe Pound (von der Nebraska-Universitát) hat sie dann mit folgenden Kommentaren yer. 
sehen, welche zum Theil neue Argumente zur Nomenclatur-Regelung bieten, so dass ich sie 
hier ins Deutsche übersetzt und nur mit einer Fussnote begleitet habe. É 
San Remo, Februar 1896. : "5 adis Otto Kuntze, 
Sie (die Érklürung) ist auch interessant, indem sie zeigt, dass die Kommission, 
welche vom. Genua-Congress festgesetzt war, in Wirklichkeit zusammengeschrumpft ist au 
Ascherson und Engler.*) ; ; . 
Auf die Frage von A. u. E.: ,,,,Mit welchem Rechte kann Kuntze den Kew-Botanike 
die die Lois nie anerkannt haben, die Nichtbeachtung dieser Regeln zum Vorwurf machen? 
bemerkt Pound: ;,Àn dieser Stelle, wie an manchen anderen im Artikel entstellen di 
Herren A. u. E. die Haltung Kuntze's. Dr. Kuntze macht den Kew-Botanikern Vorwürfe 
weil sie dabei bleiben, ihren eigenen persónlichen Neigungen zu folgen und sich weigem 
sich durch irgend welche Regel gebunden zu betrachten — nicht aber, weil sie den Pari 
Kodex, den sie verletzen, nicht anerkannt hütten. Er vergleicht dies mit dem Figensim 
des englischen Volkes, welches dabei bleibt, in Yards, Fuss und Zoll zu messen, nach 
alle anderen Vólker zu einem internationalen und vernünftigen System übergegangan sind? 
In einer folgenden Nummer der »Oest. bot. Zeitschr." (1895 p. 181—186) beant: 
wortet Dr. Kuntze den Artikel von A. u. E. ausführlich. Ein ansehnlicher Teil der Án 
wort enthült persónliche Bemerkungen. Das geschah nicht ohne Provokation, denn À.u E 
haben ihn an mehreren Stellen ihres Artikels schwer entstellt, so z. B. inbetreff se 
Vorschlages 100jühriger Verjührung und seines Vergleiches der Namensveründerungen, weld 
dureh 1737 und 1753 nótig sind, wie man leicht aus seiner Revisio generum IIII ersehe 
kann. In der That gestehen sie im wesentlichen die Ungerechtigkeit ihrer Anklage belref 
Kuntze's Darlegung der Namensveründerungen infolge 1758 einige Absütze nachher ein, 
sie ihren Vorschlag 50jàhriger Verjáhrung besprechen. Der anonyme Korrespondent 
,Journal of Botany", den die angeblich in Amerika vorherrsehende Bitterkeit so geschmeré 
hat, wird hófliehst auf die zitierten Seiten der ,Oest. bot. Zeitschr." wegen eines Beispi 
des Gefühlszustandes in andern L'indern verwiesen." B. 
,Die folgenden Auszüge werden eine Idee von  Kuntzes Antwort geben; über die. 
Vorschlüge von À. u. E. sagt er:" 
. snNr. l—4 sind nicht neu. Nr. 5 ist ein Principium inhonestans und Nr. 6 
Ergünzung zu Nr. 5. Das neue Principium ist ein Verjáhrungsvorscblag mit rückwirk 
der Kraft; ieh hatte früher eine l00jáhrige Verjàhrung bloss für künftig zu erneuer 
Namen vorgeschlagen, welche alte Namen fast nur noch dubióse, unerledigt gebliebene Fil 
betreffen, so dass durch meinen Verjührungsvorschlag diese dubiósen Fülle beseitigt werde 
und gróssere Stabilitàt in der Nomenclatur herbeigeführt würde. Durch den Vorseblag d 
Herren Ascherson und Engler dagegen würden erworbene Rechte verletzt. werden: 
juris quaesiti; die Herren erkennen zwar in ihrem neuesten Berichte dieses Hec 
mehr an, ebensowenig wie das Recht des politischen Legitimismus. Auch das fTK 
recht verwerfen diese Herren jetzt, und an den Pariser Kodex waren ihre Vorseblüge 
jeher nieht angepasst. Da muss man unwillkürlich doch fragen, welches Recht die HeTrer 
Ascherson und Engler überhaupt noch für die Nomenclatur anerkennen? ch kann 687 
dem besten Willen auch nicht die Spur irgend eines Rechtsbodens erkennen. " 
*) Der Rest dieser Nomenelatur-Kommission würe auf der Wiener Naturfore 
versammlung ganz zusammengeschrumpft, wenn er nicht einen Nomenclatur-Kongres8 
1895 in Berlin versprochen hátte, zu dem dann aber keine Einladung erfolgte, d, der 
Kommission ist also jetzt tot; móge in Paris eine lebensfáhigere entstehen, aber pal Lm 
sonst geht die Zeit verloren, welche nótig ist, um den zu reformierenden 
grindhon und international vorzubereiten. Obne eine solche, 3—4 Jahre bea 
1 orbereitung, Bhnlieh wie ich sie in meinem Artikel ,Les besoins de la nomenc 
anique" vorsehlug, würe ein Pariser Nomenclatur-Kongress 1900 eine Komódie " 
die Sache noch schádlicher als der Genua-Kongress. 9, Kan 
