23 
Der Pariser Kodex ist nach meiner Ansicht besser als die Vorschláge und abweichen- 
- den Prinzipien, welehe Engler, Ascherson, Pfitzer beantragten und welche sie selber nur 
Lum Teil befolgen. Vorausgesetzt, dass man die abweichenden Prinzipien ehrlich und. konse- 
—quent durchführt, werden dadurch viel mehr N amenveründerungen und Komplikationen 
"und spiter Schróter vornahmen und dabei die alten Speciesnamen von Aecidiwum- und Uredo- 
rmen dureh viele andere Namen ersetzten? Nur wenig von dem, was Dr. Kuntze that, 
radikaler als dieses — und doch sind deren geinderte Namen jetzt ebenso gebrüuchlich, 
wie es nur irgend andere Namen sein kónnen. Ehe wir daran gehen, eine gebrüuchliche 
-Nomenelatur zu bewahren, müssen wir erst eine herstellen, und das kann nur durch kon- 
Ueber die Vorschlàge von A. u. E. braucht nieht viel gesagt zu werden. Der 5. 
. 1st offenbar nur eine andere Form der verrufenen (diseredited) 4. Berliner These. 
wDas ganze Bestreben dieser Autoren scheint zu sein, ihre Liste der 81 Namen zu retten, 
Zwenn nieht auf die eine, so auf andere Weise. Diese Autoren sind ebenso radikal als die 
"Besten von uns (Amerikanern) inbetreff der Speziesnomenclatur; man móchte meinen, dass 
Mhre llaltung betreffs ihrer auf alle Fálle zu rettenden 81 Gattungsnamen ebenso nach 
egitimismus schmeckt als irgend etwas im Nomenclaturstreit. Ausserdem sind diese 
rschlàge keineswegs so leicht in der Anwendung als es scheinen móchte. Die Arbeit, 
Pültere Namen wiederherzustellen, ging jahrelang ziemlich bestündig vorwürts. Seit 1891 
E dies recht schnell Haben die Namen, welche seit der Reformbewegung wieder- 
Phergestellt wurden, zu gelten, oder bedarf es vielleicht eines 7. Vorschlages wie folgt: , Kein 
pseit, 1891 aufmenommener Name soll der 5. Regel unterliegen ?* Ausserdem muss entschieden 
d werden, was als ,,Gebrauch* eines Namens zu gelten hat. Wenn ein Name in einem weit- 
erbreiteten Werk erscheint, so darf man voraussetzen, dass er mehr oder minder ge- 
aucht worden ist. Wieviel andere Werke müssen ihn zitieren, dass er giltig werde? 
Und müssen diese ihn Zitieren mit Anerkennung oder mit Beigabe eines Synonyms oder 
ne genügenden Kommentar? Auf welche Sorte von Werken soll man sich beziehen, um 
er zu sein, dass ein Name in Gebrauch war?  Gelten Namen in gedruckten Katalogen 
und Listen als gebrauchte? Wenn ein Schriftsteller zwei Bücher veróffentlicht, sagen wir 
eInés 5 Jahre spáter, und Zitiert seine eigenen Namen, sind diese dann auch gebraucht, 
enn das eine seiner Bücher der Verjáhrung unterláge? Oder muss ein anderer Autor 
llese Namen erst gebraucht haben? Der Raum für persónliche Exzentrizitàt in Anwendung 
Yen solch einer Regel ist zu gross, um letzere brauchbar zu machen.* 
Ausserdem, welches Bedürfniss liegt vor, zu beanspruchen, dass die Nomenclatur der 
Datungen mit 1753 beginnen soll, wenn sie thatsüchlich mit 1845*) begann? Wie A. u. E. 
*) Zu dieser Zahl 1845, die ich früher missverstanden und mit anderen 
Druckfehlern als vermeintlichen solchen corrigirt hatte, muss ich die folgende 
làuterung geben. Im Jahre 1895 ward der ,Bericht der Gescháftsleitung" 
. Init dem Verjührungsvorschlag von 50 Jahren publicirt; also 1895 ab 50 Jahre 
- bleibt 1845 als wirkliches Anfangsdatum der Herren Ascherson & Engler. 
L Ich bemerke noch, dass die anderen von mir franzósisch und deutsch 
-Segebenen Fussnoten bereits 1896 zu den betreffenden Publicationen gegeben 
BEXUrden und zu meinen Mahnungen gehóren, die einen rechtzeitig vor- 
, ?ereitenden Congress herbeiführen sollten. ; 
