. commission et le Congrés liminérent les 9 mots en botanique parce qu'ils étaient synonyme 
26 
nomenclature constante ou classique" , mais celle-ci n'existe pas encore et son opinion E 
la loi de priorité ne doit pas étre rétroactive est erronée et à rejeter par les arguments . 
suivants: bns i 
1) Cette opinion est une contradictio tn adjecto. i 1 
2) Elle est contre les articles 60! et 15 du Code. Parisien; ce dernier article dit $ 
clairement de commencer avec Linné. La condition dont il parle, ótait interprétée dang ]e à 
commentaire de l'art. 15 du fexte préparé pour les Lois par Alph. de Candolle (Paris 1867 
V. Masson et fils) comme suit: ,Nous disons em botamique asi le móme nom peut óire 
employé, selon nous, dans les 2 régnes. Ceci est contraire à l'une des régles de Linné, mais 
il faub remonter pour cette question au principe fondamental (art. 3) de toute nomenclature 
qui est d'éviter les erreurs, les ambiguités, les confusions. Y-a-t-il confusion possible quand 
un groupe de plantes est nommé comme un groupe d'animaux? Evidemment non^ Ig 
avec de végétaux de l'art. 15, et le rédacteur des Lois, Alph. de Candolld, élimina en con 
séquence le commentaire des mots en botanique. On connait, par suite, linterprétatio 
exacte de l'art. 15 et de la condition, dont personne ne doutait publiquement, sinon M. Le? 
Jolis e£ 9 ou 4 de ses imitateurs. : "T 
3) L'interprétation de M. Le Jolis permettant à chaque botaniste d'agir à sa guise," 
en fait de nomenclature, engendrerait une confusion perpétuelle et irait conséquemmem 
contre lesprit de l'art. 9 et de son commentaire, qui à précisément pour but essenti 
d'éviter la confusion dans la science. 
mination plus ancienne, mais tout-à-fait inusitée et dont la résurrection équivau 
une création inutile de nom*, eitant une partie de l'art. 8: ,.Ce qu'il y a de plus impo 
est, d'éviter toute eráation inutile de noms. Un nom légitime n'est jamais inutile; ce 80 
pass par exemple, les noms d'espéces inutilement ehangés à l'occasion du changement. 
eurs noms génériques — ou les noms spécifiques inutilement combinés avec de noms g 
ques illégitimes. Les divers botanistes emploient souvent des noms divers pour la mé] 
plante, et, tout botaniste, qui ne veut pas corriger ses noms arbitrairement employés, pe 
d'aprés l'interprétation de M. Malinvaud, rejeter les noms légitimes et ainsi chaeun à 
maniére est libre de préférer d'autres noms. Ce qui équivaut à la suppression du 
Parisien et à l'anarchie. : i 
. , La prétention de M. Le Jolis, partagée maintenant par M. Malinvaud, que la loi 
priorité ne doit pas ótre la base du Code Parisien, est aussi en contradiction avec les 
du Congrés de 1867 p. 177—178, oü Alph. de Candolle disait de la Commission des 4 
Nous avons eu la satisfaction de nous trouver d'aecord sur la grande majorité des arti 
et, ce qui est plus important, sur les principes fondamentaux en pareille matiére, notam 
sur la loi de priorité, qui est la base la plus solide de toute nomenclature." En effet, si 0n 
reporte à la page 188 des Actes du Congrés, on voit que l'art. 15 a été adopté sans qu 0 
membre ait demandé une restriction queleonque à l'applieation de cet article fondamente, 
Alph. de Candolle, qui connaissait bien l'esprit de la Loi, puisqu'il en était le pere, $ ^s 
staté avec une vive satisfaction (Nouv. Remarques p. 9*) et 4), que les membres du Cong 
géologique international, réunis à Boulogne en 1881, ont unanimement admis que jl 
*) Là on peut aussi lire, que la Société botanique de France est déjà une fois inte. 
á— pour sauver le Code Paririsy d'un grand péril; ee aujourd'hui les eril sont p 
ban ar le ,Comité de Berlin anarchistique et par 2 rógles particuliéres des 
es 2 regles de Britton et Greene causeraient le changement d'à peu prés 6000 non». 
