29 
Im Journal de botanique 1896: 176—178 und 9298 antwortete ich 
1 buf einen Angriff und eine Frage von Mr. Malinvaud: 
E 1) Remarques à propos de la lettre d'Alphonse de Candolle à 
- M. Malinvaud par Otto Kuntze. 
m M. E. Malinvaud a publié dans le numéro du 1er mai de ce Journal, p. 168, une lettre 
- d'Alph. de Candolle avec un commentaire erroné me concernant, ce qui m'oblige à répondre. 
1 En 1867, Alphonse de Candolle, par l'élaboration du texte préparé pour les Lois, 
- devint, comme d'autres l'ont déjà dit avant moi, le ,pére du Code parisien; pour cette 
7 raison, et pour ses autres mérites botaniques, je lui ai souvent témoigné mon respect dans 
L mes écrits. Mais en 1892, à l'àge de quatre-vingt-six il avait oublé et bouleversé en 
valeur, et la phrase 
couramment et les vouloir préférer 
is de plus à la synonymie" ne peut 
Code parisien et dans les Actes 
dans ma Circulaire à la Société botanique de France 
E a pas bien compris. 
p eme plus phonse de Candolle n'a jamais suspendu totalement la Loi de 
- pnorité que Malinvaud par sa fausse interprétation. F 
E à est à ehunger dans ma Cireulaire à la Société. botanique 
. de Fra propos de son Seerétaire général, et j'espére qu'il traitera 
. mainte objeetivement et à l'honneur de Ja Soeiété botanique de France là 
€ parisien avee des préparatifs internationaux de longue durée. 
SIMPLE QUESTION ADRESSÉE A M. O. KUNTZE 
Par M. Ernest MALINVAUD. 
Les explications ingénieuses de M. O. Kuntze au sujet du Carex longiseta Brot. 
* ; i i 
3 4), Ces éloges étaient d'ailleurs moins grands que ceux que m'adressait M. Malinvaud 
3 *u début de notre correspondance sur la SmIUMME Ainsi, le 26 novembre 1893, il 
E Beeerivait. ,Je m'en félicite, parce que je rends un hommage mérité à votre haute com- 
1 E enee, supérieure à ]a mienne, en pareille matiére. Vous étes un véritable savant, et je 
po O7U5 qu'un botanophile —— ft maintenant? 
