32 
: Da Ascherson selbst einen versóhnlicheren Ton angeschlagen hatte, 
inzwischen Malinvaud anstatt seiner Absicht, einen competenten wol 
vorbereiteten Congress zu fordern, begann in das Gegentheil umzuschlagei 
schloss ich in Oesterr. bot. Zeitschrift l. c. wie folgt: Bn 
Ich bin gern bereit, ,Schulter an Schulter mit meinen bisherigen Opponenten 
die internationale Regelung der Nomenclatur und gegen die ,vielerlei persónliehen, loea] 
und anarchistischen Nomenclaturen zu kümpfen, wie ieh das in meinem Artikel ;Les besoj 
de la Nomenclature" (vergl. auch diese Zeitschrift 1896, S. 92— 33) vorschlug; das sel 
aber voraus, dass sie einen nur móglichen Pariser Nomenelaturcongress im Jahre 
weleher mindestens 8 Jahre internationaler Vorbereitungen bedarf, wenn auch nicht mg 
als Mitglieder der verflossenen internationalen Commission, so doch durch ihre pe 
liche Autoritát fórdern helfen. 
Das war also noch ein friedlicher Versuch, die internationale Ordnungu 
Harmonie in der Nomenclatur noch in letzter Stunde mit Hilfe der Autoritàten, 
welche die Sache verfahren hatten, herbeizuführen. Es wür so schón gewesen, 
Es hat nicht sollen sein. P. Aseherson in einer Replik unter dem 
Titel Naehtrag zu Equisetum maximum in Oesterr. Botan. Zeit? 
schrift 1896 No. 7: 201—204 und 251—254 gab mir eine ausweichen 
Antwort, worauf ich noch weiter zurückkomme; er hàlt sich in Nebensachen 
breit auf*), giebt sich den Schein, als ob er etwas von mir nicht verstandel 
habe, was allerdings bei ihm, wie wir auf B. 37 sehen werden, manc 
1|, Jahrhundert dauert und zeigt, wie so oft schon, seine mit autoritativel 
Ueberhebung gepaarte Ignoranz der Lois, indem er entgegen 8 55 behauptet 
dass bei Zusammenziehung von "Triticum und Secale einer dieser Namet 
gewühlt werden kann ,wie es die Lois vorschrieben" aber nicht gewühl 
werden muss; wührend doch der betreffende $8 55 in die Section 5 gehór 
und Namen, die gegen die 88 dieser 5. Section verstossen gemáss $601 
Section 6 ,Des noms à rejeter^ ,Quand il est contraire aux articles de 
Section 5^ nicht anzuerkennen sind. $ 55 ist mithin obligatorisch und eit 
Ersatzname für Triticum Secale wàre unbedingt zu verwerfen. A. hat 
wiederum einmal eine neue Regel aufgestellt — wenigstens bezeichnet 
seine Auffassung als Regel — aber, wie so oft, nicht dem Pariser Code 
angepasst und sich wieder einmal als Nomenclaturpfuscher gezeigt. 
Wenn er aber stolz schreibt: 
; Dass Dr. Otto Kuntze dieser Regel nicht beistimmt muss ich ertragen. , Es $ 
hier eben Ansicht gegen Ansicht und er wird mir gestatten, dass für mich mein 
ebenso maassgebend ist, wie für ihn das seinige. Seinen Anspruch, dass er die allein ,le 
Entscheidungen zu treffen in der Lage sei, kann ich nicht anerkennen und befinde 7 
dabei in guter Gesellschaft" 
so muss ich ihm doch antworten, dass er auch hier wieder die Sache 
dreht, denn ich habe nie Anspruch darauf gemacht, allein legale Entscheidungel 
zu treffen, bin stets objecten Einwànden zugàngig gewesen, wühren " 
alles autorifativ entscheidet und seine neue Ansicht, die den $ 5B auine 
als Regel hinstellt, sowie ihm antworten, dass, wenn er sich nicht. Mee 
helfen kann, er mir Invectiven an den Kopf wirft, nàmlich zunüchst die, dos 
-.*) Z, B. über die Richtigkeit des Ausdruckes ,Motivirang* zu , Motivation" Ue 
mein Versehen, dass ich zu Triticum durum aus Versehen L. als Autor eitirt Ó ans 
Triticum sativum Lam. hat sich aber A. auch versehen, indem er das Datum 
1778 angiebt]. 
