86 
: latorisehen Früchte einheimsen wollte (namentlich aber die Umtaufung der E 
on stie rein mechanische Arbeit, die ebenso gut jeder gewóhnliche Schreiber pm 
nehmen kónnen), das kann auf kein anderes Motiv, als auf einen in abnorme Bahnen h: 
leiteten Ehrgeiz zurückgeführt werden. : 
Meine , verdienstlichen Studien" haben bei den Herren Ascherson & Engl, 
im Allgemeinen nicht ,Dank und Anerkennung" gefunden; besonders in 
Hauptsachen nicht, z. B. habe ich ihnen klar und scharf bewiesen, dass. 
Vorschlag des Anfanges mit 1753 hóchst schádlich und eine Uebereily 
sozusagen eine Dummheit war, aber auch in anderen àhnlichen Fállen ha 
sie sich fast niemals corrigirt. Herr Ascherson stellt sich wieder einmal als 
Berufeneren und mich zur Abwechselung als gewóhnlichen Sehreiber 
Nun, dass er sich im N omenclaturstreit auch wissenschaftlich fortwüh 
blamirt hat, brauche ich nicht zu wiederholen; davon sind ja in Rev. II] 
zahlreiche Beweise zu finden. Sollte er sich aber für den Berufeneren halte 
weil er angestellter Professor ist, so will ich davon absehen, wie s 
Berufung erfolgte, sondern nur die schon anderwürts gethane Bemerkung 
(Journal of botany 1896: 307) wiederholen, dass Geschàftsbotaniker nicht 
immer die besten Fórderer der Wissenschaft sind. Gerade bei der Regelung 
der Nomenclatur haben sich sogar die ,berufenen Autoritüten^ als Zers 
der legalen einheitlichen und wissenschaftlichen Nomenclatur erwiesen, we 
sie ungeschickte undurchführbare Vorschlàge machten, die ehrlich zurüc 
zunehmen anscheinend ihre ,berufene Autoritàt^ nicht zulàásst. 
Uebrigens ist die Methode, für die erforschten ülteren Gattungsna 
die Arten dazu zu übertragen, die einzig richtige, um diese Namen zur Gel 
zu bringen, weil sonst erfahrungsmássig sich der richtige Name nur selten 
einbürgert, das vereinzelte Uebertragen von Artennamen in zahllosen zere 
streuten Publicationen viele Fehler verursacht und die Sache untübersichtlich 
macht. Auch befolgen sowohl Engler und seine Mitarbeiter (mit manc 
nur formaler Diagnostik) als auch manche Nordamerikaner (mit exacte 
Synonymik) dieselbe Methode und thuen gut daran. Die richtige Ueber 
tragung der Artennamen. macht dann erst recht Arbeit und Mühe. Wie schon 
Prof Coulter schrieb (cfr. Rev. gen. I pag. V), ist es meist viel leichte 
eine neue Species zu beschreiben als den wirklich àltesten und rich 
Pfanzennamen zu ermitteln. Allerdings darf nur der, welcher über 
reiche Bibliothek verfügt und in solehen Nomenclaturermittelungen Erfahru 
hat — wozu ich sogar mehrere Engler'sche Monographen nicht rechn 
kann — solche Umtaufungen von Artennamen vornehmen, sonst WIP 
leicht Unfug. Die gróssere Zahl der dann zu übertragenden Namen irr 
aber blos kleinliche Leute; bei Embarras de richesse hórt jeder damit M 
verbundene Genuss und die angedichtete Erwerbsfreude ganz auf; e$ 86 
sich vielmehr Abneigung gegen diese unvermeidbare Pfchterfüllung eim 
Wiáhrend Professor Ascherson sich als Monograph im sirengeren 
nur bei den winzigen Gruppen der Meeresphanerogamen bethátigte, Un 
diese in Engler's Pflanzenfamilien nur zum Theil durch Guerke's Mite 
soweit fertigte, habe ich mich früher schon in Clematis, Cinchona und : 
monographisch versucht und in meiner Rev. gen. sind laut der Statisti 
Seite 1011 109 monographische Revisionen von Pflanzengruppen entha 
die auch von der Kritik als solche ófter anerkannt wurden. Also e 
Erfahrung scheine ich denn doch zu haben und nur auf solcher darf 
weiterbauen und die nothwendige Ordnung der Speciesnomenclatur es 
zutaufenden Gattungen vornehmen. Ich kann versichern, dass mir da 
