40 
liest, wird dies oft finden; das darf mich aber nicht hindern, auf Grund gy. 
Sache nóthiger historischer Studien ihre Fehler nachzuweisen, und ich pig. 
auch nicht der erste, der Linné derart kritisirte; aber man wird. meiner - 
Kritik Gerechtigkeit nicht versagen kónnen. Engel sind wir nun alle nicht, 3 
aber das Gute zum Bósen ist doch auch bei grossen Máànnern sehr ungleich 3 
vertheilt. Linné wer ein Fürst der Wissenschaft, ein eminent fleissiger und. 
productiver Autor zahlreicher selbststàndiger Werke, der Reformator der. 
Naturwissenschaften und Begründer der botanischen Nomenclatur, aber zum. 
kleinen Theil recht willkürlioh gegen alle, die ihm nicht huldigten. Bei — 
R. Brown hielten sich bedeutende Forschungen und Willkür so ziemlich die. 
Wage; bei Ascherson neigt sich die Wage auf die andere Seite: viel Fehler, 
viel Geschrei und wenig Wolle. Ascherson ist der Botaniker mit dem un- 
geheuren Gedáüchtniss, ein notorischer Nomenclaturpfuscher, und der Schmeichler- 
der kleinen Floristen, wie er dies zuerst in seinem von ihm allein fertig: 
gebrachten selbststándigem "Werk, also seinem Opus unicum*):. ,Flora der-. 
Provinz Brandenburg" durch deren Citation in sonst unerhórter Weise be-— 
tbátigte. Wenn A. sich aber dennoch gern mit Linné vergleicht, weil ich. 
auch ihn ob seiner Fehler kritisirte, so muss man unwillkürlich ausrufenz 
Quod licet Jovi non licet — deo minorum gentium. 
September 1894 im Journal of botany 276—279 berichtigte ich in. 
einem kleinen Artikel, Linnaea or Obolaria einige lrrthümer von Daydon 
Jaekson. 
Im Juli 1896 erschienen im Journal of botany p. 298—307 mein 
Notes on the Index Kewensis, die eingehendste Kritik über dieses 
Werk, wofür Hooker der verantwortliche und Jackson der ausführende Ver- 
fasser ist. Meine Kritik làsst sich nicht excerpiren und ist in extenso le. 
nachzulesen. Ich beleuchte darin und beweise die Verdunkelungsmethoden 
regellose und willkürliche Nomenclatur móglichst nicht geàndert werden. 
kann, damit auch die Prioritát in abweichenden Fàllen verdunkelt und des ^ 
Erkennen ülterer rechtmüssiger Namen erschwert werde. Doch will ieh | 
wenigstens die Verdunkelungsmethoden u. dergl. andeuten. E 
1. Die Synonyme der Arten stehen nicht unter dem giltigen Artennamen- 
2. Die Jahreszahlen zu den Namen und Synonymen der Arten fehlen 
*) Sonst ist mir von selbstündig erschienenen Arbeiten dieses Autors nur noh e 
e ^ 
aus wenigen Heften bestehende Anfang seiner Synopsis der mitteleuropüischen Flora 
die er aber allein nieht fertig bringen wird. Bei anderen solchen Arbeiten haben Lakowitz 
Kanitz, Sehweinfurth, Levier ete. geholfen. Die mit Sehweinfurth unter dem pompose : 
herausgegebene ,lustration de la Flore d'Egypte* ist eine simple Eumeratio plantarum 
mit einigen eingestreuten Diagnosen für sp. nov., ohne Abbildungen. — Ieh schrie " 
stehendes Capitel bereits Ende 1896; nachtrüglich habe ich blos nosh daran gefeilt; e 
hatte ich zu Herrn Dr. P. Graebner, einem der letzten Hilfsarbeiter im Berliner botanieó 
Museum meine Meinung geüussert, dass Ascherson seine Synopsis nicht allein fertig prin 
kónne, Richtig, bald darauf im Jahre 1897 wurde sein , Assistent" — laut Doe ere 
Botaniker-Adressbuch — und lobpreisender Verehrer Dr. P. Graebner zum Mitarbeiter ; 
hoben. Infolge dessen jugendlicher Thatkraft wird nun das Werk wohl fertig y: 
aber die für eine solche Flora in erster Reihe nóthige Erfahrung fehlt ihm und jtarbeiter 
ed ven fehlt, ersetzt er durch noch grüssere Willkühr als sein Lehrer und Mitaries 
. Ascherson; dabei befolgt Dr. P. Graebner auch die von ihm mitunterzeichneten 
regeln des Berliner botanischen Museums nicht. : 
