41 
- aus 1 und 2 resultirt, dass man die nach der »Kew Rule*^ fálschlich geltenden 
Namen nicht aus diesem "Werk corrigiren kann. 
E 3. Alle Varietáten fehlen, und diese gelten doch in vielen Fàállen bei 
- anderen Botanikern als Arten, oder sind bei eventuellen Namenànderungen 
- der Arten erforderlich. 
4. Hybriden sind nicht nach den Eltern benannt, 
1 5. Alle Subgenera-Namen fehlen, obwohl diese doch oft Gattungsnamen 
- ersetzen und ersetzen kónnen und auch in Steudel und Endlicher's Werken, 
$E zum Theil sowie in Pfeiffer's Werk vollstàndig Aufnahme fanden. 
6. Die Prioritát für Genera ist trotz des Versprechens nicht durchgeführt. 
7. Für prioritàtsgiltige Namen sind trotz meiner Correcturen oft nicht 
1 die áltesten ausschlaggebenden Data gegeben, sondern ,Behind-dates" für 
E unrichtig geltende Namen; diese Correcturen waren doch in den Nachtràgen 
| zu bringen. 
I . 8. Prioritátsgiltige Namen, welche nicht anerkannt sind, fehlen manch- 
IL mal unter fálschlich anerkannten Namen, obwohl sie in alphabetischer Reihe 
P sonst angegeben werden, sind also an Stellen unterdrückt, wo man. den 
(Fehler erkennen kann. 
9. Die unter synonym gewordenen Gattungsnamen stehenden Arten 
E. sind, soweit noch erforderlich, nicht auf den richtigen Gattungsnamen über- 
IE tragen worden, sodass 1500— 2000 falsche Artennamen stehen geblieben 
E. sind und unter den richtigen Gattungsnamen 1500— 2000 Arten fehlen. 
ÜÉ 10. Zahlreiche Artennamen kommen 9 Mal giltig vor und sind die 
I. Dupla neu zu benennen nicht erlaubt worden. Das ist nun keine Ver- 
| dunkelungsmethode, aber eine Undankbarkeit Hooker's gegen den wahren 
i 1 Verfasser D. Jackson. 
11. Die Kryptogamen fehlen. 
: Es ist dies Werk kein Ersatz für Steudel's Nomenclatur, das es nach 
- Darwin's Wunsch werden Sollte, geworden, — 
Ausserdem gab ich zu diesem meinen Artikel im Journal of botany 
- folgenden Sehluss, den Mr. J. Britten bei Zusendung der letzten Revision 
-*urz vor dem Druck, also in letzter Minute gestrichen hat. 
1 Mr, Jackson wrote as to my Rev. gen. pl: ,It is saddening to think 
p that so many years of diligent labour should have been Spent on a work 
- Which if accepted, would plunge the science into a deeper confusion.^ But 
- Prof Dr. Huth in Helios 1893: 96 is of the opinion, that this sentence of 
- Mr. Jackson would exactly be much more fit for the Kew-Index. Indeed 
F the Hookerian nomenclature is abandoned more and more not only in Eng- 
: land but still more on the continent and in America, because it is only a 
: Subjective nomenclature. Whereagainst the nomenclature of the Rev. gen. pl. 
L77S been accepted more and more, because it is a legal and scientifical 
p homenclature op international basis. I do not insist that all names I had 
- t0 propose according to the Paris Code (Lois de la nomenclature) of 1867 
- Should be maintained if a competent other Congress makes restrictions. What 
E all botanists Want at most is an international Nomenclator plantarum omnium 
| 86a low price, but to edit such one, belongs also a fund of 2000—4000 £ St., 
1 m Süowed in my paper of November 1895: ,JLes besoins de la nomenclature 
Botanique, Shall spend 3241000 Mark or 150 £ St. for prices to an 
-: Internationa] competition to receive necessary previous works to such a 
*) Bee Journ. of Botany 1895: 384. 
