45 
auteurs mémes, malgré leurs aspirations conservatrices, sont pleins d'arbitraire 
- et les plus grands adversaires d'une ordre légale dans la nomenclature, selon 
E aon point de vue. Mais pourtant j'espérais gagner Mr. Levier à la pro- 
1 Revisio generum pl. Il croit ,avoir prouvé que des 2816 noms ,jinutiles avec OK. un 
L. seul peut étre légalement acquis." Comme jl m'eut envoyé son pamphlet en temps utile du 
7 Carnaval je le remerciai aussitót de m'avoir laissé gracieusement 1 des 2816 OK. On ne 
- peut plus prendre au sérieux ce Inonsieur; aussi les bryologistes négligent-ils de plus en 
- lus de faire attention à ce qu'il dit, quoiqu'on trouve dans son pamphlet cà et là quelques 
. motes employables. Ces 121 pages Serites contre moi sont la conséquence de ma critique 
- sur lui dans mon article ,,Les besoins de la nomenclature botanique^ (Monde des Plantes, 
- Nov. 1895) oà j'ai éerit: : ; 
es ,En France on se préoceupe peu d'une nomenclature exacte et juste. Il y a cependant 
- des exceptions: ainsi, M. Henri BarrLow, qui a accepté et introduit une nomenclature ráfor- 
- mée basée sur des principes scientifiques.*) Ainsi encore deux botanistes qui ont sur la 
L question des opinions extrémes: Mr. Sarvr-LAGER, qui voudrait remettre en honneur les noms 
: Bilsniques classiques des anciens Grecs et Romains; et d'autre part Mr. Lz Joris, qui est 
- eomme Mr. AscHERsON À Berlin, le défenseur et l'avocat de la confusion dans la nomenclature; 
- eomme ce savant, il ne suit aucun principe primordial et scientifique, et. il ne veut changer 
LP aucun des noms connus par lui depuis sa jeunesse. 1l faut lire ses [Remarques sur la 
- nomenclature hépatologique et bryologique daos les Mémoires de la Société des sciences 
L matur. de Cherbourg, 1893— 1895, pour apprécier jusqu'oü il pousse l'arbitraire et l'injustice; 
— Bes opinions ont été combattues par des botanistes suédois et par d'autres**). Si Mr. Lg Joris 
- mous dévoile quelques erreurs commises, par exemple par S. O. LiwpBERG, nous lui en savons 
- gré; mais d'ordinaire, il rejette les noms arbitrairement; au lieu de S'appuyer sur des 
- motifs légitimes et scientifiques, il insulte les nomenclateurs consciencieux par ees termes: 
7 Exploitation du nobis; nobisisme chronique; nobisitóé aigué*. La citation de l'auteur aprés 
1 les noms des espóces est simplement un renseigement biblicgraphique; 8i Mr. Lz Jrors la 
autre genre? Mr. Lz Jorrs n'est pas.obligé de citer le nom d'un àrrangeur* avec le nobis de 
celui-cl. Les botanistes qui se piquent d'exactitude citent, dans ce cas, les deux auteurs. 
E. . Lk Jorrs semble méme prendre à táche de justifier la confusion dans là nomen- 
- elature. Il écrit, par exemple, dans les Mém. Soe. sc. natur. de Cherbourg, 1895, 977: 
8 deux genres Hookera et Brodiaea de Smith ont óté adoptés et sont devenus classi- 
- " Or, voici la vérité: B. CanniNGTON, James BmrrrEN et moi "**) avons prouvé que 
SALISBURY avait établi, en Mars 1808, un genre nouveau de Liliacée nommé Hookera en 
honneur du cólébre dessinateur botanique William Hooxxm, son collaborateur; ce genre fut 
écrit dans le magnifique ouvrage: Te Paradisus londinensis, t. 98. Sir James Edw. Surrg 
? 
encore, le nom de Hookeria à un genre de Mousse, en l'honneur de Sir William Jack- 
8 OOKER, pére de Sir Joseph D. Hooxks. Les Kzw-Hooxzn sont d'une autre famille Que 
- le eollaborateur de SaLrsBuRy, William Hookzm. Plus tard, Surrg changea sans prévenir le 
Lom de Hookera Salisb. en celui de Brodiaea Smith. La cabale de SurrH maintient les 
noms arbitraires et illéóitimeg imposés par lui en l'honneur des Kxzw-Hooxzm, et c'est là ce 
e M. Lx Joris appelle devenir classique. Mais un procédé mauvais et arbitraire ne saurait 
evenir classique, au. moins en matiére de science. 2 
1 Mr. Lx Joris prétend que la lex prioritatis n'est qu'accessoire dans le Code parisien 
Dé Connait pas son article 60 sub l et les actes du Congrés de Paris 1867, pp. 177—178; 
la loi de ]a priorité est la base du Code parisien; l'article 3 méconnu par Mr. Lz Joris 
ür éluder ]a ]loj de priorité se trouve dans le chapitre des ,Considérations générales et 
heipes dirigeants'* qui doivent servir dans les cas oü les articles des autres chapitres 
9n défaut, ou bien gl S'éléve un doute sur une question de nomenclature. L'inter- 
Tétation du paragraphe 3, telle que la comprend Mr. Lr Jouis aménmerait cette conséquence 
E Tio chaque botaniste pourrait, en fait de nomenclature, agir à sa guise; d'oü naítrait une 
*) Aprés la publication de Rev. gen. pl. il a aecepté dans sa célébre Histoire des plantes 
185^ de mà nomenelature reformée ur le code Sabidot 5 VOVeg Oesterreich. botan. Zeitschrift 1896: 
**) Par exem le, par M. W. A in Botaniska Notiser 1899, 127—151, Botanisches Centralblatt, LVI, 
E. Hepei et Suppl, Bettefte 1898, 492-495; 1894, 199—200; 1895, 21—292. Ies noms génériques des 
- hépa m" de S. F, RAY, rejetés par M. Lr Jorr, sont néanmoins acceptés par presque tous les 
«oues compétents en Amérique et en Europe, sauf en France. 
J Ho. gen, pl, 711. — Joutu. Qf botany, 1886, 49—53. 
&n froid avec SALISBURY, donnait quelques semaines aprés, mais pour ne le publier que plus 
