46 
pagande afin de régler la nomenclature par un congrés compétent et, continugig - 
la correspondance, laquelle devint d'un intérót général et en partie d'un. 
nouvel intérét scientifique. Il me rémercia plusieurs fois de mes pénibleg. 
On trouve son arbitraire et son injustice presque à chaque page de son pamphlet, et 
que lui manque de logique il le remplace par des déduetions papales infaillibles. ll pa 
superficiellement des Lois, et finalement il décréte simplement. En effet il ne defend que 
nomenclature existant avant le Code Parisien de 1867 et il a fait aussi réimprim 
(l. e. 65—84) ses , Remarques sur la nomenclature des Algues", qui furent déjà 
1856; et pour la défense de son ancienne nomenclature il use de chicanes char 
à l'égard du Code Parisien de 1867. — Il m'a montré une erreur avec 4pona conten 
plusieurs genres, ce que j'avais mépris et rétabli par erreur ez parte minore pour Lemanea;- 
mais s'il écrit l. e. 139: ,Pourquoi alors admet-il (OK.) si complaisamment tant de vieux 
appartenait au méme genre. Je ne veux et je ne peux écrire ici une réplique étendi 
mais il me faut earactériser ses maniéres d'opposition par quelques exemples. 
Mammillaria Stackh. 1809 avec 2 espéces (aujourd'hui réunies) Mem. 
"m 
done davoir changé rien et pour cette cause il me rend suspect d'avoir change une E 
Si Mr. Le Jolis sópare spócifiquóment Laminaria musaefolia Lapyl. de Musaefol 
esculentwm, Stackh. (L.) on doit eiter Musaefolium A ond lium 12Jolis et non ,0E 
comme le fait Mr. Le Jolis; car OK. n'a pas donné ce nom. C'est aussi Mr. Le Jolis qui: 
premiér donne les noms suivants valables: Saccharina saccharina LeJolis, Coronop 
Lamarckia OK. au lieu d'Olivi, C. i diatoma EK! 
: . ystopleura 09K. au lieu de Bréb. ANeodaa 
lieu de Kamitz ete, ce sont des citations en partie répótées dans son registre qUé 5 
