50 
mais pas dans larticle levierien, qui se caractérise ainsi comme un extrait F 
erfide de notre correspondance à propos de la nomenclature des "hépatiqueg E 
et du thóme nouveau des noms à béquilles. Les noms cités ne s'y trouvent, 
pas, sinon que quelques uns en soient appliqués différamment dans ma Rey, 
gen. pl. III, comme cela devai tétre principalement d'aprés les assertiong de 
Mr. Levier. Il a reproduit incorrectement un passage de sa lettre du 
23 Janvier 1896, dont je donne ici le texte correcte: Wenn ich also Zeit 
und Todesverachtung finde, um über diese Dinge etwas zu veróffentlichen 
so kónnen Sie durchaus versichert sein, dass ich von Ihren Briefen keinen 
Gebrauch und mich streng an Ihre Revisio, hauptsáchlich an die Polemik 
des 3. Bandes halten werde. | 
Par ma lettre du 10 Décembre 1895 je lui écrivis (je traduis): ,Es- 
sayez donc une fois de limiter les genres mal-basés (Krückengattungen, 
Embryonengattungen, seminude ete.) et les genres bien-basés à laide d'un 
critétium qui soit applicable, légalement ou non, pour rejeter ume sorte 
et accepter l'autre. ll n'y a pas un tel critérium; beaucoup de botanistes 
sont déjà désespérés, de ne pouvoir le trouver; c'est pourquoi le Code Parisien 
en considération de l'usage établi est si indulgent. Ce n'est que l& 
récognition süre regue d'une maniere quelconque, qui donne un tel critériu 
Avec les idées fixes et móme insolentes de M. Levier comme , Pseudopriorité 
—. Falschmünzerprioritàt, noms à béquilles* laissés sans définition pour 
étre applicables, on ne peut pas rejeter des travaux sérieux, par exemple 
preuve que le starting-point de 1737 est plus profitable que celui de 1788^ 
pour notre nomenclature, comme M. Levier croit pouvoir faire ainsi dens 84^ 
,Rectification^. Pour une recommandation bien-caractéristique de sa méthode" 
fantastique non approuvée par personne, il emploit des noms injurie E 
Quiconque ne veut pas suivre ses conseils est un Falschmünzer —— faux. 
monnayeur dans la nomenclature. 
T'ouehant l'article 49 du Code Parisien il a proposé ce que voici: ,4 
cas de ballotage entre un genre róguliórement publié et un genre plus anc 
inacceptable sans changement de définition ou de composition, ce de 
prend la date de l'amendement." Mais il n'a pas donné la preuve que 
proposition soit praticable et avantageuse. Cette proposition qui bouleverse : 
le 8 49 au contraire n'est pas du tout nouvelle et est déjà refusóe; voyen 4e. 
commentaire officiel à l'art. 49 (ici p. 66) et Rev. g. p. 610. Chaque monographe: 
et botaniste d'une expérience supérieure fait d'autres amendements aux genres 
ou espàces et ses noms seraient alors valables d'aprés Mr. Levier, de sorte que. 
nous aurions une révolution perpétuelle dans la nomenclature. E. 
Cette proposition à l'article 49 est la seule faite au Code de Paris pU. 
Mr. Levier; il fait semblant de croire que c'était une adaptation au Code. M9 
réellement, on ne saurait si c'est par ignorance, inhabilité ou par comédie, qu. 
bouleverse l'art. 49; car l'addition de Mr. Levier est le contraire de Yart. ^ 
il invalide. Ainsi ce n'est pas une adaptation au Code Parisien, mais gon 
renversement, 
Le 11 Décembre 1895 M. Levier m'écrivit (ce que je rends 
translation pour ne pas diminuer le bon sens par ma traduction: Ich 
Ihnen in Beantwortung Ihres freundlichen heutigen Briefes die erfre 
Nachricht geben, dass die Lectüre Ihrer inzwischen eingetroffenen 45 
Band III mir Ihre Principien vollkommen kler gemacht un a flos 
zeugung Ihrer unanfechtbaren Consequenz mit dem Pariser Codex einge, 
hat, Da ich die Sache mie ernsthaft studirt hatte und mich in eine 
E 
ga 
