55 
ls illoyal und die Erlaubniss dazu als , Falle", wenn er ferner Seine Argumentationen als 
"mir unangenehm hinstellt, so halte das für loyal und logisch, wer es kann. Ich habe an 
meinem letzten Artikel nichts zu ündern. 
Beriehtigung und Ergünzung zu meinen Bemerkungen zu Levier's Artikel. 
3 Die Redaktion des Botanischen -Centralblattes sandte mir und Herrn Levier gleich- 
- geitig Correcturabzug von dessen Artikel, worin Herr Levier dann in seiner bekannten 
waltsamen ,Logik" seine Sch . .. kopfperiode in... Sehüferperiode umgeündert hatte. 
- [n Folge dessen glaubte die Redaktion den betreffenden Passus meiner Bemerkungen streichen 
L zu solle. Da jedoch dadurch mein Nachsatz zum Theil sinnlos ward, auch die treffliche 
- Belbstkritik von Levier verloren ging und ich selbst noch etwas zu corrigiren habe, um 
7. dem Gegner nicht Unrecht zu thun, so bitte ich, den Passus ,die Erlaubnis . .. . hinstellt* 
— dahin zu berichtigen: seine Sache einmal als »,Falle*, wenn er ferner Seine 
- 48achliehen Einwürfe* (Argumentationen) als mir unangenehm hinstellt und 
- mir gleiehwohl erlaubte, ihn für diese »Dir unangenehmen sachlichen Ein- 
7 würfe* Sch... kopf — jetzt also Schüfer — zu nennen, so halte dies für loyal 
- und logisch, wer es kann. 
: Ieh hatte den Correcturabzug des Levier'schen Artikels nur unmittelbar vor meiner 
— Abreise nach Kopenhagen zu lesen bekommen und meine Bemerkungen dazu dann entgegen 
1 $ 49 macht nur die Citation des , Auteur primitif" obligatorisch und erlaubt Emen- 
- dationen. Mithin darf man nebenbei den ,Auteur amendant^ faeultativ citiren. Wenn Herr 
- Levier $ 49 anders interpretirt, so steht er damit vollstándig isolirt da und seine Inter- 
L pretation wird auch nicht besser, wenn er die, welehe sein Dogma nicht annehmen, mit 
- Falsehmünzer-Prioritát (vergl. seine citirte Rectification), Unfehlbarkeitswahn und anderen 
L Invectiven tractirt. Ausserdem kennt Herr Levier offenbar die officiellen Commentare zu 
Nicht seine ,sachlichen Einwürfe^ oder vielmehr phrasenreichen Argumentationen 
7 haben mich unangenehm berührt, denn das waren fast nur alte Bekannte aus unserer 
LoCorrespondenz, sondern seine in Folge seiner unwahren ,Rectifieation von mir p. 900 be- 
- wiesene contractwidrige Extraction unserer Correspondenz, wobei er alles für ihn Urannatus 
Lund viele seiner unlogischen und widerspruchsvollen Argumente unterdrückte. 
E. - Ieh bin allerdings vorsiehtig in meinen Briefen gewesen, was ja nur ein Lob sein 
* p^ aber nicht in Spekulation darauf , dass Herr Levier der ,zahlende Verleger" sein 
|. 80 
steht in Widerspruch mit seinen 
en darüber, wonach dafür schon geringfügige Veránderungen der Gruppe 
: ten, wührend Artikel 49 sogar ,changements considérables erlaubt. 
Lem massgebend ist überhaupt nur der legislatorische Text, den Herr Levier seinen 
3 wechselnden Phantasien zu geben fáhig war und diese von mir voll wiedergegebene Pro- 
Lp position Levier steht, wie jeder unparteiische Leser am besten selbst beurtheilen kann, 
- 3h directem Widerspruch zum Artikel 49 des Pariser Codex. 
| Auf diesen letzten Artikel erfolgte sofort eine tobsüchtige Antwort von 
LE. Levier unter dem tollen Titel: 
: » Ueber. Pseudo-emendatio und Hyper-emendatio.* 
» Ein weiterer Beitrag xu O, Kuntxe's F'ülschungen des Pariser Codex.« 
. dessen Correcturabzug mir von der Verwaltung des Botanischen Central- 
: blattes Zugesandt ward. Darauf erklàrte ich dieser Verwaltung, dass ich 
- hicht antworten werde, aber sie verantwortlich machen würde, falls sie den 
| 8890s .Kuntge's Fálschungen des Pariser Codex^ publicire; denn derselbe 
E enthalte eine Unwahrheit und Beleidigung. Darauf ward leider dieser tob- 
F Süchtige Artikel der bei mir auch eingesehen werden kann, ganz unterdrückt 
-OUAC Anfang November, also fast 1!/ Monat spàáter erschien dafür eine 
