97 
7 kónnen Aber alle meine Vorschlàge und Emendationen, ebenso wie die 
7 mach 1867 von DC. gemachten, sind im Codex emendatus dureh ,, ** oder 
5, * resp. ,' genau angegeben und ist es daher eine auf einer unwahren 
1 Behauptung beruhende Beleidigung, dass Herr Levier von Kuntze's Fàlschungen 
- des Pariser Codex zu schreiben wagte. Er ahmte dabei wie sein Mitschul- 
[ diger bei der Unterdrückung des Wiener Gutachtens, Prof. Ascherson, die 
P Taktik des verfolgten Spitzbuben (efr. S. 89) nach, indem er Andere eines 
" Unrechtes beschuldigte, um den Verdacht einer Solehen Schuld von sich ab- 
- zulenken. Gelegentlich loben sich dann diese Biedermànner, dass sie sich 
E in guter Gesellschaft befánden. 
E Herr Levier verdreht auch das, was ich über das Wiener Gutachten 
[ áusserte; er polemisirt in seiner Weise über die darin unter principiellem 
"Vorbehalt angenommenen und begutachteten 3 Berliner Thesen; aber über 
—den Text und die Principien des Gutachtens, die meinen Bestrebungen. günstig 
- sind und die man in Rev. gen. pag. CCLXIX—OCLXX nachlesen kann, 
- schweigt er sich aus. 
1 Herr Levier sucht seine Mitschuld an der Unterschlagung des vom 
- Berliner Comité eingeholten Wiener Gutachtens durch. die Behauptung 
on sich abzuwàlzen, dass ihm als Uebersetzer dasselbe nicht vorgelegt 
orden sei. Aber er hat zweifelsohne davon Kenntniss gehabt, denn das zu 
ebersetzende war 1892 im 7. Heft der deutschen botanischen Gesellschaft 
inschliesslich dieses Gutachtens vor dem Genua-Congress publicirt worden 
und er musste sich a priori die óffentlich auf dem Genua-Congress erfolgte 
Anerkennung der Mitarbeiterschaft an diesem übersetzten Document ver- 
itten, wenn er nicht als Mitschuldiger behandelt sein wollte. Ob er das 
- eharakteristische Unterschlagung nur begangen haben kónnen und einer die 
-Behuld auf den anderen wülzen móchte, so kann man eben nur beide dafür 
Schliesslich behauptet Herr Levier in Beantwortung meiner Vorwürfe 
einer einseitigen Extracte aus unserer Correspondenz, dass er nur solche 
untze'sche "l'hemata óffentlich behandelt habe, die ich bereits anderwàrts 
- Offentlich besprochen háütte, Das ist entweder eine bewusste Unwahrheit 
-oder ein dialectischer Schwindel. Wenn man nàmlich das Wort nur auf 
"»Kuntze'sche*^ "Themata bezieht, und die '"Themata über Pseudoprioritàt 
-und Noms à béquilles gewaltsam als nur Levier'sche Themata hinstellt, so 
-leugnet er allerdings nicht, dass wir Seine" 'Themata in unserer Cor- 
TeSpondenz wesentlich nur behandelt haben. Dann ist seine Rectification 
99er ein dialectischer Schwindel, denn die Antwort bezieht sich auf ,ein- 
PBelige Extracte* «unserer Correspondenz und diese beziehen sich auf die 
hemata: Pseudoprioritat und Noms à béquilles, Themata, die auch er früher 
üicht óffentlich behandelt hat, welche sich vielmehr erst in unserer Cor- 
»:Pondenz entwickelt haben. [ch habe allerdings vorher niemals etwas über 
LzSeudoprioritàt und Noms 4 béquilles (Krückennamen etc.) geschrieben, aber 
"üsser Gegner hat mich wesentlich nur über diese neuen Themata hinter- 
SUg in unserer Correspondenz ausgehorcht und ausgefragt, bis er dann erst 
, 
