11 
- PPariser Codex widerstreiten, nicht allen Fachgenossen zur Annahme empfehlen. 
- "Damit sagen sich eben Engler & Schumann von der internationalen Nomen- 
- clatur los und begründen eine Cliquen-Nomenclatur. 
| Sie empfehlen ihre Regeln namentlich den deutschen und befreundeten 
- Botanikern, aber selbst die auslàndischen Mitarbeiter an Engler's Pflanzen- 
Lamilien, die Professoren J. Briquet (in Bull. herb. Boiss. 1897: 774) und 
LR. von Wettstein (in Oest. bot. Zeitschr. 1897: 3806) bestehen trotz aller 
".eollegialischen Complimente auf Bestátigung dieser Regeln durch einen 
-Qongress in Anschluss an den Pariser Codex. Professor Briquet, den Engler 
— zur franzósischen Uebersetzung autorisirte, hat vorher Engler noch über 
P Retroactivitàt, Giltigkeit des Pariser Codex etc. brieflich ausgefragt, und 
betont, dass es nicht jedem Museum erlaubt sein kónne, besondere Regeln 
" aufzustellen; cfr. l. c. 774/5: ,si chaque musée: adopte un code particulier, on 
: ;peut prévoir, étant donné les divergences qui existent actuellement, que l'on 
-ne tendra pas à se rapprocher de l'uniformité desirée.^ Briquet, hat aber die 
- sonderbare Maxime, provisorische Einführung neuer Regeln unter Vorbehalt 
. der spáteren Indemnitàt zu befürworten, selbst wenn sie dem Pariser Codex 
—zuwider sind. Ich bin aber der Ansicht, dass man loyal nur solche Emenda- 
— tionen einführen darf, die den Pariser Codex ergànzen, nicht aber solche 
3 Regeln, die ihn partiell aufheben oder widerstreben oder ihn gar nicht berück- 
Lsichtigen. Da jetzt aber gar keine Aussicht mehr vorhanden ist, dass 1900 
Lein competenter Nomenclatur-Congress zu Stande kommt, so ist auch keine 
L Indemnitát für codexwidrige Einführungen mehr zu erwarten. Die Briquet/schen 
I codexwidrigen Einführungen sind ebenfalls nur Staatsstreiche, die dann auch 
Ljedes andere Museum in anderer Weise begehen kónnte. 
James Britten im Journal of botany 1898 Seite 90 schreibt hierzu 
wie folgt: 
It is obvious that if Prof. Engler's example were generally followed, the confusion 
— whieh ai present prevails in botanical nomenclature would be inereased to an indefinite 
L'extent. What our transatlantic friends call *the Rochester Code" was drawn up by a 
-eommittee of seven botanists from various centres, and submitted to a more or less 
representative gathering of American botanists before their adoption and promulgation. The 
- Berlin rules have not even received the adhesion of all the botanists of that city; they are 
T put forward by Prof. Engler and his assistants on their sole authority. There is nothing 
7o prevent any other botanical centre from promulgating a series of rules of its own; and 
Lf this were carried on to any considerable extent, the result may be imagined. 
Uebrigens sind Engler & Schumann vollstàndig im Irrthum, wenn sie 
E glauben, dass sie in einem wissenschaftlichen Werke, das in 10 Bànden von 
[1889 bis heute erschienen ist, einheitlich die Nomenclatur derart corrigiren 
kónnten, dass ihre frühere richtige Anwendung von Gattungsnamen mit 
eventueller Neubenennung der Species ungiltig würden. Eine willkürliche 
Namenveràánderung ist nur in einem und demselben Druckheft vor dessen 
Publication zulàssig. Die Anerkennung, welche frühere zahlreiche Monographen 
in den 10 Bànden der richtigen Nomenclatur zollten, kann auch nicht durch 
$ine gefàlige Minoritàt von abhàngigen Revisoren beseitigt werden; noch 
Weniger kann die Arbeit verstorbener Mitarbeiter (Taubert, Eichler, Prantl, 
Caspary, Helwig) derart annullirt werden. A. de Candolle schreibt im 
Commentar zu 8 59 des Pariser Codex: ,Kann ein Autor den von ihm 
f. publicirten Namen àndern, wenn er bereut, denselben veróffentlicht zu haben? 
p Allerdings, aber blos in dem Falle, wo der Name von jedem anderen Botaniker 
IE. ebenfalls geàndert werden darf, denn die Publication ist ein Factum, welches 
 -—- Autor nicht mehr zurücknehmen kann.^ Wenn Engler & Schumann jetzt 
