15 
Prof. Dr. F. Buchenau, Bremen, der den nach der 9. Aprilregel, weil 
sehr grossen Florenwerken angewendeten, giltigen Namen Juncodes nicht 
nimmt und sich nicht corrigirt. 
3 Prof Dr. O. Drude, Dresden, dessen schauerliche Willkür bei Palmen- 
pomenclatur ich S. 322 kritisire; wobei ich zeige, dass er auch die Engler'schen 
Aprilregeln nicht befolgt. 
3 Prof. Dr. C. Fritsch, Wien, bei Gesneriaceae etc. der die » Verjáhrten* 
"Namen Zhichosporum und RHoetilera stehen liess, also die 9. Aprilregel nicht 
bbefolgte, dagegen bei Sarm3enta: Urceolaria eine Privatregel befolgte und 
Kohleria inconsequent für Isoloma setzte; cfr. Corytholoma S. 108. 
— — Prof E. Hackel, St. Pólten, der die Aprilregeln auch nicht durch- 
ühr& und die ,verjàhrten^ Themeda Forsk. und Prionantium Desv. stehen 
üsst, dabei inconsequent ist (cfr. Themeda S. 108, Chamaeraphis 8. 348) 
7 — Dr. O. Hoffmann, Berlin| bei Compositae; er hatte 1894 in seiner 
Monographie der Compositen in Engler's Pfl-Fam. IV V: S, 388—393 neue 
Jynonyme von den noch anzuerkennenden Gattungsnamen deutlich unter- 
jchieden und als Monograph dabei anerkannt: Coleosanthus, Laciniaria, Diplogon, 
Voccaea, Hothia, Ptioriao. Er handelte daher gegen die 2. Aprilregel, als er 
[897 diese 6 Namen annullirte; 1894 hatte er eine gróssere Monographie 
incl Index 320 Seiten!) geschrieben, wie es die 2. Aprilregel zur Aufrecht- 
rhaltung der Namen erfordert aber 1897 keine Monographie. Ausserdem ist 
l inconsequent, indem er die von ihm selbst erneuerte »Verjàhrte* Heichardtia 
stehen làsst; auch Broteroo W. war ,verjàhrt^ und blieb stehen. 1897 er- 
euerb er sogar einen ,verjàáhrten^ Namen JZréocoma. 
-— Dr. G. Lindau bei Acanthaceae, der die meiste reformirte Nomenclatur 
Us meiner Rev. gen. angenommen hatte, aber in den Nachtrügen 1897 als 
eamter Engler's Tubiflora und Mieranthus zu streichen hatte. 
-- Dr. Th. Loesener, Berlin, bei 3 Familien, der obwohl Museumsbeamter, 
le Aprilregeln nicht unterschrieb. 
- Prof Dr. F. Pax, Breslau, der gegen die 9. Aprilregel einen ,ver- 
ihrten^ in meiner Rev. gefundenen Namen: Gymnoschoenus einführte, in- 
sequent den 2 Mal vorkommenden Fall Silvia: Silvaea, die nach der 
rAprilregel als gleich gelten, ungleich behandelte, indem er einmal Neosilvia 
&x 1897 dafür setzte, aber Mezilaurus OK. 1892 dafür hàtte nehmen 
lüssen und das zweite Mal auch einen giltigen Namen von mir Philippiamra 
7 Silewea Phil. 1859 non Bth. 1846 willkürlich verwarf. Er liebt es auch . 
icht, sich zu corrigiren; cfr. Suregada, Nummularia S. 123, 117. Hypaelyptum 
'ahl 1806 ex. p. ?/, clara hatte K. Schumann 1895 in Engler's Pfl.- Welt 
Typtogamen sich nicht mehr um einander zu kümmern braucht und die in Engler's Pflanzen- 
Iiien vorkommenden Fille von gleichen Namen in beiden Gruppen nicht bemerkt werden 
llen? Für ein Werk, das nomenclatorisch berücksichtigt sein will, würe dieser Obseuran- 
Rus doch gar zu traurig. Noch ist es Zeit, ein einziges ordentliches Generalregister zu 
Zern und darin die vielen vielen falschen Namen (fettgedruekt) zu corrigiren. 
2 . Wenn in Englers Werken die einzelnen exacten Publicationsdaten für Hefte, Bogen 
T einzelnen Bünde gegeben würen, was am Schluss des Generalregisters auch noch für alle 
2ice nachzuholen ist, so kónnte man auch noch manehe andere trübe Nomenclaturfálle 
Ten, z. B, für Trichoscypha Cooke 1879 (non Hk. f. 1862, welche in Engler Pfl.-Fam. III V: 165 
lt) ist in Engler's Jahrb. XIV: 368 Pilocratera Henn. und von mir in Rev. gen. 849 fast 
Qeitig Cookeina aufgestellt worden. Meine Rev. gen. erschien am 5. Nov. 1891; 
"cratera in dem Heft mit dem am »l. Dec. 1891' ausgegebenen Beiblatt. Die Daten 
Pmgler sind aber nur selten verwendbar und müssen eben durch exacte ersetzt werden. 
-01. nun meine Cookeina die zweifellose Prioritát hat, ist in Englers Pflanzen- 
UJen I1: 195 doch Piloeratera bevorzugt. 
