18 
wissenschaftlichen Werken vergleichen. : : : 
Ferner wenn in Engler's Pflanzenfamilien seine Claves zu den Gattungen - 
Engler's Pflanzenfamilien davon nur Extracte geliefert sind. Ebenso gin 
BHgp. und Baillon hist. unentbehrlich, wenn man die Quellencitate für 
Gattungsnamen und Synonyme braucht, die in Engler's Pflanzenfamilien fehle 
In Baillon's histoire des plantes in allen 18 Bánden nimmt die Behandl 
der Synonymie durchschnittlich !/|,— !|; des Raumes in Anspruch; da gi 
aber in Petit und mit steten Abkürzungen gedruckt ist, darf man ruhig b 
haupten, dass sie 509/, oder die Hálfte bei normalen Druck ausmache 
würde, Dagegen dürfte bei Engler's Pflanzenfamilien kaum 1—-2?/, für solch 
Quellenangaben herauskommen; so sehr ist diese mühevolle und wichtig 
Arbeit vernachlássigt worden. 
Auch muss man diese Werke oder meine Rev. gen. pl. stets zu Hilf 
nehmen, wenn Engler, wie so h&ufig, Namen geündert hat und doch kein 
Synonyme in den Registern dazu gab. Also wührend nun 9 Jahren liefe 
er liederliche Indices und wagt er es — resp. ist es Schumann gewesen 
den Nordamerikanern unverdiente Vorwürfe über , fehlende Schlüssel^ um 
, Ráthselaufgaben* zu machen. 
Die Sache ist ausserdem die, dass wichtige Werke, die darüber Aus- 
kunft geben, im Berliner botanischen Museum fehlen, z. B. Greene's Erythea 
und Pittonia, Britton-Sterns-Poggenburg's Catalogue of Antophyta, List 
Pteridophyta and Spermatophyta by a committee of the Botanical ii 
A. A. À. &, und dass überhaupt die nordamerikanisch-botanische Literatur: 
im Berliner botanischen Museum schwach vertreten ist. Da sollte man doch: 
als Gelehrter bescheiden und nicht so arrogant auftreten. Ausserdem sind 
Engler & Schumann undankbar, denn sie sind zu dem ungerechten Vorw 
gegen die Amerikaner wesentlich nur durch die wohl meist dem botanisch 
Museum geschenkten amerikanischen Pflanzen mit abweichender, diesen Herre 
unbequemer Nomenclatur veranlasst worden. 
In Engler's Gutachten über den botanischen Garten in Berlin (c " 
Notizblatt des Berl. bot. Garten 1897: 306) gesteht der Autor selbst die- 
.ganz unvollstàndige und kleine Museumsbibliothek* und den nur unvoll- 
kommenen Ersatz der Kóniglichen Bibliothek, die — wie ich weiss — 8. 
fallend wenig von den ,,Monographen" (!Notizblatt l. c. 305) des Museums. 
benutzt wird, zu; die Arbeiten müssten dann ,,xwm. Schaden des Institules unt 
der Wissenschaft wngenau «nd wnvollstündig bleiben./ Das ist in der Th 
schon làngst der Fall. Die Arbeiten von Engler und seiner Schüler leiden. 
alle an Ueberhastung, die Litteratur wird nicht ordentlich berücksichtigt Unc. 
effecthaschend viel wird producirt; nicht einmal zu ordentlicher y 
u 
herstellung nimmt man sich die nóthige Zeit. "Wenn aber andere AU! 
einen Theil dieser unvollstàndigen Wissenschaft durch jahrzehntelange bibl 
graphische Arbeit, wie Pfeiffer in seinem Nomenolator und ich mit Sy$ à 
matisch kritischer Prüfung der einzelnen Fáülle in meiner Rev. gen., die UP e 
mehr als ein Jahrzehnt absorbirte, ergánzen wollen, so lehnen sie, d. h.Engle 
seine »Monographen" im Museum, damit sie ihre flüchtigen Arbeiten nicht t 
weise corrigiren müssen, wie trotzige Kinder diese Ergünzungsarbelten 
Wissenschaft mehr oder minder ab und stellen sich aus verletzter Eite 
auf den bezüglich Nomenclatur ganz unwissenschaftlichen Gáàrtnerstandp"? 
