79 
: Eines ist aber noch besonders empórend: den grósseren Theil der von 
] ngler & Schumann getadelten nordamerikanischen Nomenclatur, den auch 
nicht billigen kann, haben Engler & Schumann durch ihren ignoranten, 
dem incompetenten Geenua-Congress durchgesetzten Vorschlag, mit 1753 
anzufangen, erst veranlasst. Der Unterschied ist blos der, dass die Amerikaner 
diese Regel ziemlich consequent durchführten, neue Namen daher annehmen 
"mussten (vergl. die Listen in $8 27), wáhrend Engler & Schumann weder den 
moralischen Muth hatten, diesen 1753-Vorschlag zurückzuziehen, noch ihn 
wie die Nordamerikaner zu befolgen. Für einen Wissenschaftler giebt es 
kaum etwas unwürdigeres als Inconsequenz. 
- A Note 5 zu Seite 67. Das ist eine Verdüchtigung solcher idealer Be- 
strebungen, die auf Grund des Pariser Codex und wissenschaftlicher Behand- 
lung der Nomenclatur die internationale Ordnung der botanischen Nomenclatur 
jerbeizuführen suchen. Solche Arbeit ist schwere und ernsthafte Arbeit 
vieler Jahre nach einheitlichen Principien, die unbedingt nóthig ist; eine 
eit, welche die Verfasser der Aprilnomenclaturregeln mitsammt ihren 
nographen" kaum zu liefern im Stande sein dürften; eine Arbeit vieler 
lahre, die allein das Resultat herbeiführen kann, das Chaos in der Nomen- 
latur, welches Engler & Genossen so gewaltig vermehrt haben, wieder zu 
wermindern; denn schliesslich werden sich die meisten unabhüngigen Botaniker 
loch der internationalen Ordnung des Pariser Codex und einem darnach her- 
lestelllen Nomenclator fügen. — 
LP. Gerade weil die Monographen die Nomenclaturarbeit der Gattungsnamen 
0 oft vernachlüssigten, ergiebt sich die Nothwendigkeit, dass ein besonderer 
lonograph dafür dies nachholt. Selbst einem der besseren Monographen in 
nglers Pfanzenfamilien, Prof. Buchenau, passirte es bei den Juncaceen und 
8l Tropaeolum, dass er folgende Synonyme ganz übersehen hatte: Juncastrum 
eist. 1748, Ischaemon Schmiedel 1759 non L. und Cyperella Kramer 1744 
ü Luzula; das ist insofern auch sehr wichtig, weil er damals vor Erfindung 
er bOjàhrigen Verjáhrung und des 1753-Anfangs, also nach seinen damaligen 
Hnopien Cyperella Kram. anstatt Luzula hátte nehmen müssen. Bei 
Topaeolum hat Buchenau meine Rev. gen. erst am Schluss seiner Monographie 
enutzen kónnen und daraus hat er erst — von früheren vorlinnéischen Citaten 
)gesehen —- als von ihm übersehen citirt: Cardamindum  Moehr. 1736, 
*lonium Sieg. 17306, Acriviola Ludw. 1737. Und das passirte einem obwohl 
Uwas pedantischen, so doch exacten Monographen. 
L. Bei Araceae hatte der weniger exacte Monograph Engler in DC. suites II 
üzuführen vergessen und übersehen: 1.das Datum zu Spathyema Raf. 1808 
z» Symplocarpus Salisb. 1818); 2. Arodes Fabr. ,Heist.^ 1763 zu Zanledeschia 
ill. Spr/ sed ex '/ tantum; 3. Zantedeschia Spr. 1826 ex ?/, fehlt in 
üglers Pflanzen-Fam. zu Homalomena. Schott 1832; 4. Aronia Mitch. 1748 
1D Orontium L. 1751; 5. Das álteste Datum 1845 zu Asterostigma F.&M. 
— Slaurostigma Scheidw.); 6. Helicophyllum Brid. 1827, sodass er auch 
Dersah, Helicophyllum Schott 1856 in Eminium Bl. zu àndern, was erst 
897 geschah; 7. Homaid Ad. 1763 (nicht Hornaid, wie Engler von mir 
897 falsch copirte) zu Biarum Schott 1832; 8. Corynophallus Schott 1857 
nd Hydrosme Schott 1858 (1857 n. n.) hat Engler spáter zusammengezogen 
hd dabei übersehen, dass Hydrosme 1857 ein nomen nudum ist, sodass er 
JMi'osme fehlerhaft vorzog; 9. die Moosgattung Philonitis Brid. 1827 über- 
?26n, welche nach meinem geregelten 8 66 des Pariser Codex mit Philonotion 
"?1ott 1858 nur dasselbe Wort unter orthographischer Licenz ist, sodass 
