81 
"allen diesen Leuten für jedes Land besondere Nomenclaturabstimmungen ein- 
"gurichten; dabei kónnte auch gleich die lateinische Nomenclatur und alle 
"Systematik abgeschafft werden, womit sie diese Kunden gewiss erfreuen 
würden.: Denn auch die systematische Verjührung und zwar als Folge der 
ngler-Schumann'schen Aprilregeln mit Betonung der 50jáhrigen Verjàáhrung 
erlangen die Gártner jetzt schon von diesen Gelehrten, die sich ihnen gegen- 
über so schwach gezeigt hatten. "Wie man in Wittmack's Gartenflora 1898 
-S. 84 ersehen kann, ist im Verein der Kakteenfreunde eine Revolution gegen 
"den Vorsitzenden des Vereins Prof. Schumann ausgebrochen, zu dem Zwecke, 
ass auch systematische Neuerungen und daraus resultirende neue Namen 
P»verpónt werden und nur Namen des ,Salm-Dyck'schen Systems" (sic!) gelten 
ollen. Nun, wenn den Herren Engler & Schumann die Wissenschaft in der 
-Nomenclatur Nebensache ist, kónnen sie ja auch der unverjàhrten localen 
"Nomenclatur zu liebe, ebenfalls noch ihre Systematik opfern. 
E. In der Gártnerei ist es von jeher so gewesen, dass Gártnerlexica und 
"kleinere Lehrbücher die Fortschritte der Wissenschaft auch bezüglich der 
Nomenclatur den Gártnern und deren Kunden mehr populàr beigebracht 
en, wie es auch noch in neuerer Zeit von Dippel, Kóhne, Vilmorin-Voss 
Deutschland, Nicholson in England, H. Baillon, der neben seinen rein 
issenschaftlichen Werken auch ein populàres Dictionnaire herausgab, und 
yon mehreren Nordamerikanern geschehen ist. Dagegen werden einzelne lern- 
fade oder dem Publicum schmeichelnde gürtnerische Zeitungsschreiber und 
renommirende Garteninspectoren à la Beissner auf die Dauer nichts ausrichten 
kónnen. Wenn aber ein wissenschaftliches botanisches Institut sich direct 
ler populàren Nomenclatur unterwirft, so verkennt deren Leiter den Zweck 
Soleher Institute. Der besteht insofern darin, dass es mit gutem Beispiel 
Pei wissenschaftlich den Gártnerlexica und kleineren biligeren Lehrbüchern 
Vorangeht, nicht aber mit ihnen concurrirt. Nur solche nicht gar zu theuere 
Gürtnerlexica und kleine Lehrbücher kónnen die Wissenschaft populár machen, 
lenn die Gàrtner und ihre Abkàufer kónnen der Regel nach nicht so theuere 
Werke wie Engler's Pflanzenfamilien, das fertig über 200 Mark kostet, kaufen. 
Wie machte es nun Engler, um sein Werk, das ja auch laut der , Ankündigung" 
aut der 2. Seite der Heftumschlàge für Gàrtner, Forst- und Landwirthe etc. 
estimmt ist, in Concurrenz mit diesen nóthigen billigeren Werken zu er- 
llten? Das wohlbekannte Werk: Vilmorin's Blumengártnerei war 1896 in 
- Auflage unter Mitwirkung von A. Siebert, Director des Palmengartens in 
'rankfurt, von A. Voss in Berlin, früher Institutsgártner in Góttingen, bei 
Paul Parrey herausgegeben worden. Dasselbe enthàlt auf 1592 Seiten 1979 Text- 
ibbildungen und ausserdem 400 bunte Abbildungen — die bei Engler ganz 
ehlen, aber für ein Gürtnerwerk fast unentbehrlich sind — und kostet im 
Madenpreis gebunden nur 56 Mark. Darin ist das Engler'sche s. Z. noch un- 
Pertige System noch nicht eingeführt, aber sonst hatte sich Voss dem Engler- 
Ienen Werk besonders bezüglich Nomenclatur angeschlossen — vergl. auch 
Fas Voss in der Zeitschrift für Gartenbau und Gartenkunst 1896 (Neudamm, 
| Neumann's Verlag) Seite 178—180, 188—190, 196—198 schrieb — das 
Prloritàtsgesetz und die homonymen Binoms angewendet, die ja auch Engler 
nerkannte, wenn er sie auch nur inconsequent durchgeführt hatte. Was that 
iun Engler, nachdem dieses für Gàrtner vortreffliche Werk 1896 fertig geworden 
") um sein 4 Mal theueres und für Gürtner weniger passendes Werk in Con- 
I9nZ Zu erhalten? Anstatt dem guten auf Wissenschaftlichkeit basirten, für 
Jie kleineren Werke vorbildlichen Beispiel getreu zu bleiben und diese wissen- 
-— Kuntze, Revisio III. VI 
