1 Codex haben den Zweck, eine stabile Nomenclatur herbeizuführen. Schumann & 
- Engler verdrehen also die Sache und sie werden auch von loyalen Reformern, 
- nieht blos von extremen Reformern, der Inkonsequenz beschuldigt werden. 
— Wer sich aber nicht scheut, die Inkonsequenz als hóheres Princip anzuer- 
kennen, kann damit alles anfangen, selbst die gróssten Schàndlichkeiten be- 
"gehen, und alles für erlaubt halten. Diese Inkonsequenz ist eigentlich eine 
"jesuitische Reservatio mentalis auch für ihre Aprilnomenclaturregeln, weil 
"sie dann ihre Regeln nur nach Belieben anwenden kónnen. Das ist die 
-erste und grósste Hinterthür ihrer Aprilregeln. Wenn in ihrer ersten Regel 
"sich die Worte ,im Allgemeinen^ nicht auf die in den anderen Regeln fest- 
egebenen Ausnahmen von der Prioritàt beziehen, sondern als Reservatio 
entalis gemeint sind, so müssten wir diese Regeln von vornherein schon 
s Sehwindelregeln bezeichnen. 
Wenn man Regeln vorschützt, um damit den Erfolg der Annáherung 
n den Kew-Index zu beweisen und dann diese Regeln zu dem Zweck der 
-Annüherung an den Kew-Index absichtlich nicht befolgte, so wáre dies 
"Sehwindel; wir werden ja sehen, wie weit dies zutrifft. 
E Note 8 zu Seite 68 ,Der auf unserem Standpunkt stehende Mono- 
"graph, der ja alleine im Stande ist, etc. Damit sind also zunüchst die Mit- 
beiter an Engler's Pflanzenfamilien gemeint. Schumann & Engler haben 
nach die Ansicht, dass sie nebst ihren Monographen vor allem ausschlag- 
gebend sind, und man kann es ihnen eigentlich nicht verdenken, wenn sie 
€ Regeln Anderen zur Nachahmung empfehlen, denn deren Quintessenz 
& in anderen Worten: "Was wir in Englers Pflanzenfamilien thun, ist 
ht und Ihr anderen Monographen etc. die Ihr nicht auf unserem Stand- 
punkt steht und wohl gar unsere Systematik anzweifelt, Ihr habt hübsch 
artig zu schweigen! 
— — Ieh habe gegen die missbráuchliche Anwendung des Wortes Monograph 
thon früher (z. B. Nomenclaturstudien 4806/7) protestirt und lange Zeit ist 
Mieses marktschreierische Schlagwort nicht mehr angewendet worden. Vergl. 
muf Seite 34 und auch Seite 78, wo Engler den Ausdruck Sogar in einem 
amtlichen Gutachten gebrauchte. Verschiedene der Mitarbeiter, namentlich 
Solche im Museum, die ausser den halbpopulàren Compilationen für Engler's 
»zenfamilien noch keine Monographien schrieben, habeu gar nicht die 
ihnen vindicirte Kenntniss der Details, die ein wirklicher Monograph meist 
hat. Aber auch echte Monographen haben oft genug nicht ihre wissenschaftlich 
lomenclatorische Schuldigkeit erfüllt; deshalb entstand der Pariser Codex. 
indem Engler seine Mitarbeiter, selbst wenn sie noch keine wirklichen Mono- 
Wraphieen mit gründlicher Aufarbeitung der Species geliefert haben, Monographen 
Wituliert, wie sie auch im Museum genannt werden, erzieht er sie blos zur 
Ueberhebung, die man in deren Schriften nicht allzuselten merkt. Andererseits 
machen sich die sogenannten Engler'schen Monographen im Berliner Museum 
manchmal selbst lustig über die ihnen vom Director imputirte Monographen- 
Herrlichkeit: »Wenn Sie etwas nicht wissen wollen, brauchen Sie blos die 
Monographen zu fragen; aus eigener Erfahrung kann ich das für viele Fàlle 
Jestàtigen. Aber wenn seine Mitarbeiter nach Engler stets Monographen sind, 
Warum werden sie denn in Engler's Nachtrágen zu den Pflanzenfamilien nicht 
&is solche respectirt, sondern corrigirt; das finde ich fürchterlich unlogisch. 
* : Man verstehe mich nicht falsch; um Monograph zu sein, ist es nicht 
- thig, die Species alle zu bearbeiten; man kann sogar über eine einzelne 
CPeees oder irgendwelches Thema — sei es eine Stecknadel oder ein Streich- 
VI* 
