86 
lege prioritatis: Hemieva Raf. 1836 für Suksdorfia A.Gray 1879, Leptaxig . 
Raf 1836 für Tolmiea Torr. & Gray 1840; Therofon Raf. hatte ich ui 
andere schon für Boykinia Nutt. vorher erneuert. Engler setzt nun diese — 
giltigen Namen in seinen Nachtrágen einfach wieder zu den Synonymen, — ^ 
Probatum est. à; 1 
Ganz àhnlich verfáhrt der Cactaceenmonograph K. Schumann, welcher . 
mit grósster Beharrlichkeit und unter den nichtigsten Vorwünden den Namen 
Cactus L. nicht wieder einführen will obwohl dieser Name niemals verjührt 
war und auch von neueren Monographen z. B. von Autoritáten wie John M, | 
Coulter, H. H. Rusby wieder aufgenommen ward, nachdem ich in Rev. gen.pl | 
dies als nothwendig nachgewiesen hatte. Ich stehe auf dem 1735-Standpunct; — 
aber auch vom 1753-Standpunkt muss für den ohnehin hinfálligen Namen ^ 
Mamillaria -Haw.1812 (non Stackh.* 1809!) Cactus L.em. so wie so eintreten, — 
Linné hatte 1753. drei Sectionen unter wohlbekannten  Gattungsnamen: ) 
Echino-Melocacti, Cerei, Opuntiae; da die letzteren als Cereus, Opuntia eto, aus- 
zuscheiden haben, bleiben der ersten Section von Cactus 1753 nur 2 Arte 
CO. mamillaris und C. Melocactus. Da nun letztere Art jetzt zum Gem 
Melocactus ward, so bleibt eben für Cactus im engeren Sinne nur C. mamillari 
übrig. Ob letzteres eine Sammelspecies ist oder nicht, ist ganz gleichgiltig, — 
wenn sie nur dem Gattungscharacter nicht widerspricht.  Fasst man den 
Genusbegriff weiter, so muss Cactus für Cereus etc. beibehalten werden. Also — 
die Nordamerikaner, zunüchst Prof. H. H. Rusby' in Torrey check-list 1894 — 
Seite 229 hatten Cactus L. für Mamillaria Haw. wieder aufgenommen, Pro 
John M. Coulter hat dann fast gleichzeitig in Contributions of the U. 8t, — 
National Herbarium 1894 III S. 91—132 und 355—462 eine ,,Preliminary ^ 
Revision. of. the North. American Species of Cactus, Anhalonium and Lophophora* — 
und im 2. Theil ,of Echinocactus, Cereus and Opuntia'* gegeben, eine Mono: - 
graphie der Cactaceen, die Professor K. Schumann in den Nachtrügen zu 
Engler's Pfl.-Fam. ohne sonst übliche Titelangabe und auch sonst verdunkelt nur - 
andeutet: ,Coulter in Contrib. Washingt. Herb. III 101". Also 150 Seiten, - 
nicht blos eine Seite lang, wie Schumann angiebt, ist Coulter's Monographie in - 
der der Name Cactus für 64 Arten anstatt JMamillaria gebraucht wird. E 
Ausserdem verschweigt Schumann auch in diesen Engler'schen Nachtrügen — 
von 1897 das neue Genus Lophophora Coult.!! Und dabei hatte ich ibn - 
noch extra auf diese Arbeit aufmerksam gemacht. Cfr. The botanical Gazette » 
1894: 300, 1896 (XXI): 242. Uebrigens kommt auch Coulter zu dem Resultat, - 
dass die Gattungsgrenze von Cactus eigentlich weiter zu fassen sei: In few 
families are there such poorly defined generic lines. It may be safely said - 
that in Cactaceae there are .. . . no genera. Also Linné hatte 1753 doch [ 
Recht, als er Cactus erweiterte; aber dass der Name Cactus gebraucht Werdé, » 
erlaubt der gernegrosse Prof Schumann auf keinen Fall und seine Cactaceer - 
Autoritàt sucht er dadurch zu erhalten, dass er Concurrenzarbeiten durch — 
falsche Angaben verdunkelt. No 
Was gilt, wenn in. demselben Werk (Engler's Pfl.-Fam. Nachtráge 1897) 1 
der eine Monograph Pfitxer dem. Namen Thrixspermum Lour. die Anerkennung 5 
beharrlich. verweigert und, ein. anderer Monograph Schumann, S. 234 Thrirspermum. 
amer kennt ? ! ? 
Noch ein solches Beispiel: Der ,Monograph* der Plumbaginaceen 
erkennt in Engler's Nachtrágen Dyerophytum OK. an, weil er Vogelia * 1 
bei den Cruciferen gelten làsst; dagegen der , General - Monograph Eng 
: : n : nén -— 
verweigert die Anerkennung von Vogelia Med, bei den Cruciferae, 1? du L 
- 
