87 
Per überdies recht schwach sein dürfte. Gilt nun Dyerophytum? und welche 
- Wogelia und welcher dieser , Monographen*^ ist Primus? 
: Darf der ,auf unserem Standpunkte stehende Monograph, der ja doch 
allein im Stande ist, die nomenclatorischen Angelegenheiten materiell zu be- 
Purtheilen*, nicht corrigirt werden, wenn solche auf S. 74 citirte Doppelgánger- 
"Namen vorkommen und auch der General-Monograph oder General-Revisor 
zu schwach ist, solche zu bemerken? 
; Die 2. Aprilregel erlaubt, dass 50 *Jahr obsolete Namen durch Mono- 
—graphieen oder gróssere Florenwerke erneuert werden. Was nun, wenn z. B. 
—der Monograph der Junocaceen, Prof. Buchenau, Juncodes à tout prix ver- 
Lwirft: früher, weil es ein Adjectiv sei, jetzt, weil Juncodes verjührt sei; dabei 
ergisst er, dass Juncodes. nach der 2. Aprilregel gilt, weil es in grossen 
lorenwerken erneuert ist, z. B. in Britton & Brown's dreibàndiger Illustrated 
Flora of the Northern United States, Canada etc. Die 2. Regel — der Kern 
-der Aprilnomenclaturregeln —- ist also selbst den Mitarbeitern an Engler's 
"Naehtrágen unverstàndlich geblieben oder, wie meist, nicht beachtet worden. 
Genau so inconsequent wie mit Baillon sind Engler und seine Nachtrags- 
evisoren mit anderen Monographen, z. B. C. Mez wird respectirt bei Lauraceen 
it Àniba Aubl (Aydendron Nees) aber bei Benzoin Fabr. 1763 (Léndera 
hbg.) nicht; ferner bei den meisten Neuerungen von Bromeliaceen-Namen, 
ber bei Hepetis nicht; Ferd. von Müller wird beachtet in Nomenclatur- 
Lreetificationen von Diplanthera, Bartlingia, Simsia, aber nicht beachtet 
n solchen von Nageia, Calorophus, Enargea; Müller argov. als Monograph 
er Euphorbiaceae in DC. prod. wird insofern meist beachtet, aber inconsequent 
icht bei Ricinella : Adelio; Ign. Urban hatte in seinen Additamenta ad 
ogn. llorae Indiae orient, von denen jetzt 4 Theile mit 470 Seiten in Engler's 
Jahrb. erschienen, Maximilianea Schrank 1819, Myroxylon J. G. Forst, 
layeba Aubl. speciell behandelt; in Engler's Nachtrágen wird diese Nomen- 
latur wieder gestrichen. 
3 In O.Ktze. Rev. gen. pl. sind viele (4- 109) kleine Monographieen ent- 
Phalten, der Hauptinhalt ist aber eine monographische Revision der Nomen- 
- elatur des ganzen Systems nach dem Pariser Codex; die Nomenclatur aus 
O.Ktze. Rev. als Resultat einer Monographie musste also nach Engler- 
JSBehumann's 2. Aprilregel deshalb vollstàndig, soweit sie insofern richtig ist 
L— es sind sehr wenig wirkliche Fehler gefunden worden — in Engler's Nach- 
Ptrügen 1897 respectirt werden; statt dessen wurde O.Ktze. für seine Opposition 
»Eegen die früheren schádlichen und undurchführbaren Nomenclatur-Vor- 
làge von Engler & Schumann von diesen in den Nachtrügen 1897 durch 
treichung seiner legalen Nomenclatur rein willkürlich bestraft; die April- 
'égeln, so untauglich sie auch sind, waren nur Maske. Engler hat dadurch 
ber nur sein Werk entwerthet. 
Engler & Schumann scheinen keine Ahnung zu haben, was für eine un- 
Schickte und zu Missbrauch geeignete Regel sie aufgestellt haben, und auch 
9 meisten der wenigen Kritiker, die hierüber geschrieben, tadeln diese Regel 
4n Scharfer Weise, z. B.: 
E James Britton vom British Museum schreibt im Journal of Botany, 
. Áugust 1897, dagegen: This rule seems to us open to serious objection. 
- What is meant by ,general use^? How many citations are necessary to 
Onstitute such use, at what intervals of time and by what class of author? 
Bo nat is a »monograph" — is it of an order, a genus, or a species? and what 
3 fora 18 to be considered a ,large^ one? How is it to be known in all cases 
