88 
whether-the reviver of a name in such has so acted ,as a result of following. — 
the Laws of 18674? 3 
R. von Wettstein in Oesterr. bot. Zeitschr. 1897: 381 sub 6 schreibg. — 
Es giebt bekanntlich auch schlechte Monographien und flüchtige Monographen: 
im Uebrigen schlàgt Wettstein vor, die 2. Regel facultativ anzuwenden; da . 
würde aber die Uneinigkeit noch viel schlimmer. - 
Prof N. L. Britton, Director des botanischen Gartens in New York 
schreibt 1. c. im August 1897 zur 2. Regel: The application of the ideas embodied 
in this paragraph would lead to great uncertainty in very-many cases and . 
we do not believe that the Berlin botanists will long maintain them. How. 
they can consistently decide on what general use", as compared with thaf- 
we may term ,special use", is more than we can imagine; and who ig to. 
determine what descriptive volume is a ,monograph" or what flora a ,large 
one is equally difficult to unterstand; and how are they to determine in man 
cases whether the author has or has not followed the Paris Code of 1867 
Or will calling a brochure a ,monograph" make it one? Es muss beton 
werden, dass das Urtheil aus New York und das fast gleiche aus London 
vom gleichen Datum ist, dass die 2 übereinstimmenden Urtheile also voll 
stándig unabhángig von einander entstanden sind und ein betreffendes vor. 
heriges Einverstándniss dieser 2 sonst sich gern bekümpfenden Autoren 
absolut ausgeschlossen ist. Vergl. auch S8. 91 was Le Jolis hierzu schreib 
Note 9 zu Seite 68. Ein neu entstehendes Schlagwort, dem ich doc 
die Spitze abbrechen móchte. Woher wissen denn die Herren Schumann & 
Engler, dass Dippel z. B. citirte Namen aus dem alleinigen Grunde, das 
der Name bisher in der Synonymik jener Art geführt wurde, erneuerte, Wenn- 
sie ihm nachweisen, dass die Identification unrichtig oder nicht von ihm ge^ 
prüft ist, so hàtten sie ein Recht, ihn zu tadeln, andernfalls ist es eine Ver-- 
làsterung. Einen Anspruch auf Bericht über jede Prüfung ist zu viel ver 
langt. Ich habe mehr falsche Identificationen aufgedeckt als irgend ei 
anderer Autor vor mir und unendlich viel Fülle geprüft, ohne ein Wo 
darüber zu verlieren; man hat auch Rücksicht auf die Káufer eines Buches 
zu nehmen und dafür zu sorgen, dass es nicht durch breitgetretene derartige 
Erórterungen noch theurer wird. Sehr viele schwierige Fàlle habe ich aue 
mit viel Arbeit und Zeitverlust geprüft, die ein negatives Resultat hatte 
und die mich doch am meisten befriedigten, weil nichts zu veründern war 
Wenn man aber selbst so leichtfertig in nomenclatorischen Prüfungen 18 
wie meist die Herren Schumann & Engler, sollte man doch nicht solche - 
verdáchtigenden Redensarten erfinden. 
Note 10 zu Seite 68. Das ist cum grano salis zu verstehen: Engle 
& Schumann sind die Autoren und Dictatoren; die anderen haben nolens - 
volens, theils der Noth gehorchend, theils dem eigenen T'riebe, noch unter 
schrieben. Cfr. 8. 61— 62. ; 
Note 1l zu Seite 68. Warum denn nicht; ich habe ja die Müglich 
keit in meiner Rev. gen. pl und Codex emendatus erwiesen. Die Herre 
Engler & Schumann sind, gestützt auf den Ring der academischen Mitarbe : 
an Engler's Pflanzenfamilien, welcher Ring in Deutschland fast ein Monop 
ausübt, blos viel zu hochmüthig, sich der internationalen Ordnung 2nZU 
schliessen und ihre Werke darnach zu corrigiren. Und von diesem - 
Sind noch eine Menge Streber abhàngig, die ihnen beipflichten und s" 
gelegentliche Angriffe man auch noch erdulden muss. Im Uebrigen 1 
man die von seinen Mitarbeitern bevorzugten Gattungsnamen nicht 
