90 
renovanda 64 Gattungen mit 3255 Arten genau so wie beim früheren legalen 1 
Anfang zu ver&ndern sind, nach Liste B Nomina substituenda aber Be 
46 Gattungen mit 3631 Arten die Namen zu wechseln, indess durch andere . 
als die ,üblichen^ zu ersetzen sind. 3 
Briquet in Besprechung der Aprilnomenclaturregeln in Bull. Herb. Boigg 
1897: 775 betont wiederholt sehr richtig, dass der von ihm aufrecht erhaltene . 
Standpunkt mit 1737 der vortheilhafteste ist und das ihm darauf auch nich 
geantwortet, bezw. dies nicht wiederlegt worden sei. E 
Gegen das Datum 1754, welches vom Genua-Congress schon abgelehm 
worden war und welches auch in Englers Wiener Durchfallregeln scho 
unterdrückt war, wird von R. v. Wettstein, N. L. Britton l. c. opponirt un 
James Britten schreibt l. c. dass er nicht darüber klar sei, weshalb das 
Doppeldatum 1753/54 gegeben sei. Da er es vergessen hat, móchte ich eg 
kurz wiederholen. Bei diesem ignoranten Nomenclaturanfang sind 1753 blo 
Species beschrieben und 1754 erst die Genera; es sind sozusagen die Kinde 
vor den Eltern geboren worden. — Vorher hatte das Berliner Comité mi 
Engler & Schumann als Gründer die Genera plantarum von 1752 vorgeschlagen 
welches aber eine illegitime Ausgabe war. Diese Herren blamiren sich st 
wenn sie sich als Linnaeus-Kenner aufspielen; vergleiche auch Seite 64, wi 
sie über Linnéische homonyme Binoms sich nicht unterrichtet zeigen un 
Note 94, wonach sie Linné's Schreibweise von personalen Adjectiven für. 
Speciesnamen' zu kennen behaupten, aber nicht kennen. Durch die 4 Berliner. 
Thesen mit dem Vorschlag, 1753 als Anfangspunkt für die Nomenclatur 1 
nehmen, glaubten sie , einen Verzicht auf die Kuntze'schen Neuerungen" herbei 
zuführen (cfr. Rev. pag. CCXLV), wie man meine exacte Anwendung deg. 
Pariser Codex auf die ganze Nomenoclatur zu nennen beliebte; aber nachdem | 
ich zahlengemüss nachgewiesen hatte, dass diese unmotivirte Behauptuni 
ein grosser Irrthum war und nachdem auch Prof. Briquet die Richtigkeit: 
meiner Nachweise bestátigt hatte, nachdem Engler und Genossen auch d&-. 
durch bei der internationalen Commission ihren Oredit verloren und durch 
fallen sind, ist das Festhalten an 1753 jb4 nicht Wissenschaftlichkeit, son 
Bornirtheit. Engler & Schumann haben hohe wissenschaftliche Stellungen uni 
ihre Aussagen werden von Vielen deshalb für maassgebende Gutachten 
nommen; blos deshalb sind ihre Vorschlàáge partiell auf dem incompetenten 
Genua-Congress angenommen worden. Umsomehr sollten sie vorsichtig SeiDy- 
sich nicht durch unrichtige Gutachten selbst zu discreditiren. Wem Go 
ein Amt giebt, dem giebt er auch Verstand, gilt ja im Allgemeinen nie 
und in der Nomenclaturwissenschaft erst recht nicht. 
Wenn in der 1. Aprilregel der Anfangspunkt mit 1753/54 festgestellt. 
wird, so ist das ausserdem jetzt nur zum Schein noch geschehen, denn 
sáchlich wird dieser Anfang von den Herren Engler & Schumann mio t 
folgt. Ich habe in $ 28 eine Liste zusammengestellt: , Nomina generica e 
ex inito 1758 renovanda* und darnach haben diese Autoren folgende Né 
aus 1753 nicht in Englers Nachtrágen 1897 anerkannt: Axalea. La 5 
phalon L., Cactus L., Jambolifera L., Myrtus, die 1753 ex 6/v für Eugen 
gilt, Nama L. 1753 non 1759, Protes L. non R. Br., Richardia L 
L. non Sw., Tolwifera L. und noch andere 6 in 8 28 mitgetheilte G 
namen aus 1753! Wenn man mit Engler & Schuhmann in der 2. 
eine fünfzigjáhrige Verjàhrung retroactiv einführt, ist überhaupt kei 
Anfang nóthig, wie auch schon Roscoe Pound und J. Brique 
Der Vorschlag von 1753 ist also nur eine Scheinregel  Engler 
n bestimmU - 
andeuteten EL 
& Schuman? 3 
