91 
"hàtten ebensogut schreiben kónnen: wir fangen mit Dioskorides an oder 
uch mit Mosis Buch I an, wie Bubani in der jetzt von Penzig herausge- 
ebenen Flora pyrenaica, das Resultat wáre bei 50jühriger Verjàáhrung als 
prema lex in Engler'scher Ausführung kaum anders geworden. Indess nach 
em Pariser Codex giebt es nur eine Verjáhrung, die für vorlinnéische Namen, 
"und ist 1735 der legale Nomenclaturanfang für Genera, 1753 blos für Species. 
3 Die 1. und 2. Engler'sche Regel heben sich auf; entweder man macht den 
orschlag, mit 1753 die Nomenclatur neu zu regeln, oder man macht den 
orschlag, die bestehende Nomenclatur durch 50jàhrige Verjührung zu regeln. 
ber ein neuer, noch nicht durchgeführter Anfangsvorschlag und ein Ver- 
jàhrungsvorschlag zu gleicher Zeit ist ein Nonsens! 
— A Note 15 zu Seite 69. Die 50jàhrige retroactive Verjàhrung, welche 
mls Wiener Durchfallregel abgelehnt War, ist also mit dieser zweiten April- 
regel, trotz der Erklàrung der Geschàftsleitung Engler & Ascherson, dass 
eser Satz erst einer Genehmigung eines künftigen Congresses bedürfe, wieder 
aufgenommen, und ward dann ebenso willkürlich als oberflàchlich in Engler's 
Pflanzenfamilien durchgeführt;ich habe mich S. 16und 8? über diesen Vorschlag 
Sehon ausgesprochen. Ebenso citirte ich S. 88 schon 3 abfállige Urtheile aus 
Amerika, England, Oesterreich — aus Deutschland habe ich noch keine Kritik 
darüber gelesen —.  Briquet hat, wie gesagt, (cfr. S. 71) für provisorische 
Einführung gestimmt, was aber auch ein Staatsstreich ist; indessen er schreibt 
luch: ,Nous considérerions comme dangéreux l'adoption définitive sans ex- 
jérience préalable du principe de la prescription". Nun ich zeige zur Genüge, 
lass die Regel selbst von Engler und fast allen seinen Mitarbeitern nicht 
urchführbar war. Wegen der beiden übereinstimmend abfàlligen Kritiken 
on James Dritten vom British Museum und von Professor N. L. Britton 
Director des botanischen Garten in New-York machte ich besonders darauf 
Wfmerksam, dass diese gleichzeitig und unabhángig von einander erschienenen 
ind doch übereinstimmend ungünstigen Urtheile von Botanikern gefállt sind, 
le In der Nomenclatur sich oft befehdeten, aber doch in Abweisung dieser 
ler-Schumann'schen ,, Regel einig sind. Dasselbe ist mit folgenden fran- 
chem Kritiker der Fall, der aber einen aparten Standpunkt einnimmt; 
: Le Jolis schreibt im Bull. herb. Boissier 1897: 909: D'aprés les dé- 
laratüions de MM. J. Briquet et Engler, les régles berlinoises comportent 
me application rétroactive de la loi de priorité, mais cette application se 
louve immédiatement entravée par une prescription cinquentaire; c'est-à-dire 
Waprés avoir posé un principe, on le rend tout aussitót illusoire par une 
|irietion, qui en annule l'effet dans la plupart des cas. Or un axiome, 
ormulé par notre vieux jurisconsulte Loysel, dit que ,donner et retenir" ne 
Jub, ce qui signifie, qu'il n'est pas permis de reprendre d'une main ce que 
9n accorde de l'autre/ De plus, cette restriction se trouve à son tour 
?htrariée par une autre restriction subsidiaire: Mi ce nom à été employé 
ans des monographes ou de grands ouvrages floristiques, il restera valable." 
ib à cóté de cette rógle à rétroactivité intermittente, il y a d'autres régles 
Uxquelles on refuse une applieation rétroactive par exemple les n?5 5 et 13; 
eet amalgame dans un móme code de regles à effet rétroactif et de róégles 
€t non rétroactif ne semble pas des plus logiques; etc. 
2. Im 6. Heft des Bull. herb. Boissier von 1897 in einer auf der 3. Seite 
S Umsehlages befindlichen Kritik über Fritsch's Excursionsflora findet sich 
"6h eine für die o. Aprilregel anzügliche Stelle über den ,allgemeinen Ge- 
Drauch" resp. Usus p. Buser, der Conservator des De Candolle'schen Herbar 
