132 
es für einen Wissenschaftler nichts Unwürdigeres giebt als Inconsequen 5 
zumal wenn man durch diese Inconsequenz sich vor Correcturen schützeg 1 
und nur seine fehlerhafte nachlássige Nomenclatur retten will. : 
Zu den sehr wenigen Kritikern, die sich an eine Besprechung der : 
Aprilnomenclaturregeln gewagt haben — in Deutschland bisher kein einziger! E 
— gehóren auch die Professoren John Briquet in Genf und R. von Wettstein ^ 
in Prag. Da sie indess zu dem Mitarbeiterring von Engler's Pflanzenfamilien ^ 
gehóren, darf man sich nicht wundern, dass sie diese Engler'schen Regeln. 
ungebührlich lobten. Wenn Briquet und Wettstein gewusst hàtten, dass. 
diese Regeln nicht collegial entstanden waren, sondern ein bedenkliche" 
Elaborat von nur denjenigen 2 Autoren sind, welche sich schon vorher darin 
stark compromittirt hatten, würden sie wohl mit dem Lob sparsam gewese 
sein. Immerhin muss man diesen Kritikern dankbar sein, dass sie mehre 
grobe Fehler aufdeckten und auf Bestátigung der Regeln durch einen Congress. 
hindrángten. Es ist nur Schade, dass beide Herren nicht f&hig waren, die) 
nóthigen mehrjàhrigen internationalen Vorarbeiten für einen competenten. 
Nomenclaturcongress einzuleiten, trotzdem sie dazu Gelegenheit hatten und) 
direct dazu von mir, bezw. Mr. Malinvaud aufgefordert wurden. B 
Professor Briquet hat 1894 in Genf damit Fiasco gemacht; umsoweniger- 
ist die Empfehlung zulássig, revolutionàre Vorschlàge provisorisch einzuführeny. 
wie er es gethan; wie kann er noch 1895 in Engler's .Pflanzenfamilien- 
IVila. 290, 314, 333 rechtmássigen Namen Anerkennung verweigern unter. 
Vertróstung auf einen Congress, den er nioht herbeizuführen sieh bestrebt- 
Wenn kein competenter Congress darüber mehr zu Stande kommen 
kann, so trágt auch R. von Wettstein einen grossen Theil der Schuld, weib 
er sich von der ,,Gescháftsleitung" Ascherson & Engler trotz meiner Warnungen 
vor Ueberrumpelungen hat dupiren lassen (cfr. S. 16). Da mir R. von. 
Wettstein seine Briefe mit der Notiz ,Privat^ und ,ad personam geschriebe 
sandte, kann ich nicht nàher darauf eingehen; ich gestehe gern seinen gui. 
Willen ein, aber er hat gegen Ascherson & Emgler zu viel Schwüche gezeigt. 
Nun muss er sich diese mit den Aprilregeln erfolgten denkbar schlimmsten 
Ueberrumpelungen von Engler & Genossen gefallen lassen, trotzdem er mà 
seinem Arrangement mit der ,,Geschàftsleitung der internationalen Commiss! 
seine feste Ueberzeugung &usserte, dass keine Ueberrumpelungen VOD di 
Seite mehr zu erwarten wáren. E 
Nur eines will und darf ich darüber mittheilen. Prof von Wettgtem. 
sandte mir — und jedenfalls auch den zwei anderen genannten Betheiligten 
— einen Fahnenabzug seines Artikels ,Die gegenwàrtige Bewegung .:.v 
worin der Bericht über die Wiener Nomenclaturberathungen enthalten | 
und welcher dann in seiner Zeitschrift 1895 No. 3 abgedruckt ward. 4. 
Fahnenabzug steht nun folgender Passus: ,Ich móchte hier nicht den a 
fügungen der Commission irgendwie vorgreifen, glaube aber immern M 
persónliche Anschauung dahin àussern zu dürfen, dass als Ort für em 
solehen Congress wohl in erster Linie Paris als 
»Lois* von 1867 .... in Betracht zu ziehen sein werden." 
dann in seiner Zeitschrift l. c. Seite 87 gedruckt worden: ,W9 
Linie Berlin als Sitz der Gescháftsleitung der Commission . .- 
zu ziehen sein würden. Hierdurch wurden die von mir in 
