149 
- ohne dass spàter Verschiebungen in Folge von Homonymie zu erwarten würen; 
- es gewührt den ausserordentlich grossen Vortheil, dass man die Giltigkeit 
- früherer Namen nicht mehr zu prüfen braucht, sowie auch von subjectiven 
- und wechselnden Ansichten über Giltigkeit írüherer Namen unabhángig 
- dst. Selbstverstàndlich kann irgendwelche willkürliche Verwerfung eines 
- Namens, die — wie Prof. Buchenau in Engler's Jahrb. XXIV: 652 schrieb 
- — irgend ein Querkopf machte, nicht obligatorisch für andere Botaniker sein 
- und diesen Namen dauernd zu den Synonymen bringen; die Verwerfung 
L eines Namens muss eben sonst legal begründet und berechtigt sein. Dieses 
- Argument spricht auch nur gegen retroactive Anwendung der Regel ,Once*. 
ie Regel ist mehrfach missverstanden worden, denn 1. sie bezieht sich 
ur auf Homonyme, nicht auf alle Synonyme (cfr. Oesterr. Bot. Zeitschr. 1896: 
— 183), 2. sie bezieht sich nicht auf Verwerfung des àltesten Homonyms; dieses 
- kann stets erneuert werden. Die Regel ,Once*^ lautet in dieser Emendation 
-,Vorhandene Homonyme machen künftig concurrirende oder erneuerte oder 
eue Homonyme ungiltig," man kónnte unter Berücksichtigung des Commentars 
fauch einfacher sagen: , Vorhandene Homonyme machen künftige Homonyme 
wngiltig.^ Das gilt indess nur für Namen, die mit einander concurriren kónnen, 
as bei:ggewissen Fàllen (8 58 & 62 des Codexsupplement) nicht der Fall ist. 
Wer strebt, der irrt auch manchmal. Wir sind den Amerikanern dank- 
ár, dass sie dieses Princip erfandén, weil es, richtig angewendet, Stabilitàát 
n die Nomenclatur bringt. "Wenn sie dieses Princip zum "Theil falsch an- 
"wendeten, so ist damit noch kein grosser Schade geschehen und der kann 
"durch Revocation geheilt werden; je schneller die Nordamerikaner dies thun, 
m so eher kann internationale Harmonie in der botanischen Nomenclatur 
leder eintreten und veranlasst werden. 
$30. ,Priority in place*^ und die 
Torrey check-list. 
Auf dem Madison Meeting of the Botanical Club of the American Asso- 
jation A. S. im August 1893 ist dieses von Prof. N. L. Britton erfundene 
rincip welches in den Rochester Rules von 1892 noch fehlt, als dritte 
egel sanctionirt worden, nachdem es in der schon als Manuscript ganz oder 
ast fertigen 'lTorrey check-list (,List of Pteridophyta and Spermatophyta 
owing without cultivation in Northeastern North America prepared by a 
ommittee of the Botanical Club, A. A. A. S.^ published in Memoirs of 
"the Torrey botanieal Club Dec. 1893— Dec. 1894") practisch angewendet, 
Laber nicht consequent durchgeführt war. 
Ich habe im Bulletin de l'Herbier Boissier Juli 1894 S. 464—405 be- 
esen, dass diese neue Regel gegen 8 55 des Pariser Codex und den her- 
ómmlichen Gebrauch ist und dies an 20 Beispielen exemplificirt, wonach 
allein aus Linné Spec. pl. von 1753 mindestens 20 Gattungen mit jetzt etwa 
4600 Arten sofort den Namen àndern müssten. Ich werde nachher diese 
Liste noch um einige Beispiele vermehren. Zugleich warnte ich davor, alt- 
- Bewohnter Nomenelatur zu Liebe systematische Sünden zu begehen, und 
E diesem neuen Princip zu Folge z. B. Prémula von Androsace, Prunus von 
-4muygdalus zu trennen, ein Verfahren, das von Fàlschung der Systematik nicht 
2Zu unterscheiden ist. Meine Warnung kam aber offenbar zu spàt, z. B. von 
- den von mir exemplificirten Fállen sind folgende nicht beachtet worden: 
