150 
Phacea von A. Gray, Sereno Watson, BHgp., Engler Nat. Pfl.-Fan, und 
vom Monographen Bunge mit Astragalus verbunden, ist in der im A]]- 
gemeinen zwar gründlich bearbeiteten. Torrey check-list wieder willkürlich 
abgetrennt worden, offenbar um zu vermeiden, dass bei dem auch willküy. . 
lich angenommenen, aber unvortheilhaften Nomenolaturanfang von 1753 die /— 
-- 1300 Astragalus-Arten in Phaca umzutaufen sind!!! 
Dagegen ist bei folgenden 2 Fállen meine Warnung noch rechtzeitig 
gekommen, denn sie sind erst in den Nachtrágen zur Torrey check-list corrigirt 
worden, leider aber indem man meine Warnung in recht bedenklicher Weige 
missbrauchte: Sarothra ist von Hypericum, Blitum. von. Chenopodium getrennt, 
worden, trotzdem sie in den citirten Standard-W'erken vereinigt sind und 
von dem Comité der Torrey check-list richtig vorher vereinigt behandelt ^ 
worden sind!!! Also, um die von mir exemplificirte Umtaufung von 4 995 
Arten als Consequenz von einer falschen, bezw. zwei falschen Regeln zu ver- 
meiden, beging man systematisch unverzeihliche Gewaltstreiche. Sollten die 
Professoren Rusby und Coulter, welche für die "Torrey check-list die 
Hypericaceae  bezw. Chenopodiaceae bearbeiteten, wirklich für diese 2 sonder- 
baren Aenderungen in den Nachtrágen verantwortlich sein?!? Professor 
Bailey in Bot. Gaz. Jan. 1896 beklagt sich über einige Punkte der Torrey 
check-list, trotzdem er deren Mitarbeiter war. 
Ich móchte nebenbei auch die Willkür tadeln, mit der sehr viele 
Varietáten aus Asa Gray's Synoptical Flora ohne Weiteres als Arten in der 
Torrey check-list aufgeführt werden. (Vergl. auch Fussnote S. 144). Nachdem 
wirkliche Monographen Genera vereinigt haben, muss doch ein anderer Bo- 
taniker Beweise beibringen, wenn er dieselben wieder trennen will Es 
kann doch einem Floristen von seinem beschrünkteren Standpunkt nicht er- 
laubt sein, die Resultate grósserer Forschung frivol bei Seite zu setzen. 1 
Zwei systematische Gruppen, deren letzter Monograph ich bin: 1. Cle —- 
maltis (Monographie in Verh. Bot. Ver. Brandenburg 1885), 2. Einfachbláttrige 
und krautige Brombeeren (in Methodik... Rubus, ein selbststàndiges Werk, 
1879) sind in der Torrey check-list ebenso willkürlich behandelt worden, 
indem  A/ragene von Clematis und .Dalibarda von Rubus abgetrennt worden 
sind. Ich will nicht hervorheben, dass ich insofern mit DC., Baillon, BHgp; 
Engler & Prantl, A. Gray und mit Sereno Watson übereinstimme, sondern 
vielmehr, dass ich diese 2 Pflanzen-Gruppen mach jahrelangem  speciellen 
Studium so eingehend behandelt habe, wie noch Niemand vor mir und deren 
Kenntniss máüchtig bereichert habe, auch einige neue Mittelformen zwischen 1 
Rubus Dalibarda L. 1762 — R. repens OK.(L. 1753) und anderen monophyllen - 
Rubi bekannt gab. Nun kommen einige nordamerikanische modernste Botaniker 
und decretiren ohne irgend welche Beweisführung, dass Clematis von Afragene 
und Hubus von Dalibarda zu trennen seien. Und weshalb wohl? Atragene 
ist in L. Sp. pl. 1753 vor Clematis, und Dalibarda ist vor Rubus publicirt; 
die Verfasser der Trrey check-list hátten also nach ihrem famosen Princlp 
.Priorty in place at all events*^ und dem ebenso willkürlichen 1753-Anfang 
ale - 75 oder nach ihren leichten Speciesbegriff 4 175 Clematis-Arten 1n 
Atragene umtaufen, bezw. 4. 1000 ubus-Arten (bis 2300 Arten nach manchen 
Autoren) in JDalibaerda ^ umtaufen müssen! Deshalb diese systematisch 
Sünden! Statt ehrlich zu bekennen, dass sie sich geirrt haben und 2 jai 
Regeln aufstellten, bew. ungeprüft annahmen, sinken sie immer tiefer 
Fehler. Ich kann dazu nur sagen:  Willkür ist keine Wissenschaft. 
Noch in folgenden früher von mir citirten Fàllen haben BHgps Engler 
