4152 
J 33] erst von Hitchcock 1893 damit versehen, anstatt P F1 
3 bs trophum P.Br. l. c. 160, das Speciesnamen ac" 1 
Crantz 1766 erhielt. Dies vom 1753-Standpunkt, der x 
bei den Anhàngern des Principes ,Priority in placet E j 
sonst ist Uragoga L. 1735 dafür zu nehmen. "o 
150 5  Parsonsia P.Br. 1756 hist. p. 199, erst 1805 von Jaume . 
St.Hil. (und Rusby 1894) mit Speciesnamen erneuert, anstatg. 
Cuphea P.Br. l.c. 216, die von Jacquin schon 1772 mi - 
Speciesnamen versehen ward und seitdem allgemein üblich igi — 
920 5  Agati Ad. 1763 fam II: 326, erst 1813 von Desvaux mit | 
Artennamen versehen, von Hitchcock erneuert, anstatf, 3 
Sesban Ad. 1763: 327 schon von Person 1807 mit Arten- 
namen versehen und seitdem allgemein üblich; vom 1737. ^ 
Standpunkt gilt aber Emerus Burm. 3 
4 . 8  Washingionia Raf. 1818 Am. Month. Mag. II: 176 erst — 
1897 in Britton & Brown Illustr. Flora IT: 530 mit Species- 
namen versehen anstatt Osmorhiza Raf. l. c. ebenfalls — 
ohne Speciesnamen, die aber Raf. in Med. bot. II 1830. 
und auch DC. 1830 schon mit Speciesnamen versahen; — 
Rafinesque hat also seine Washingtonia*) selbst unterdrückt; — 
im Uebrigen gilt nach dem Pariser Codex dafür Ura--— 
spermum Nutt. 1818. E 
95 9  Sepuliaria Cooke 1879 Myc. 259 mit 20 Arten em. Clements ^ 
1896 in Bot. Survey of Nebraska Report anstatt Seutellinia — 
Cooke l. c. 260 mit 33 Arten em. OK. 1891 (Lachnea Fries — 
non L.) Sepultaria ist ausserdem an sich unklar. 3 
150 19  Aragallus Neck. 1790 El. III: 12 ohne Arten, erst 1897 — 
von Greene in Pittonia III: 208 «mit Speciesnamen ver- — 
sehen, anstatt Spiesia Neck. l. c. 13 schon 1891 von OK. — 
mit Artennamen versehen und seitdem ziemlich üblich. — 
1323 74 Also in nur 7 Genera sind erst 74 von 4 1323 Arten - 
nach diesem falschen Princip umgetauft worden. P 
In Rev. I pag. OLIV wies ich nach, wie schádlich diese Regel sei — 
und gab auch u. a. das Beispiel: Barbilus P.Br. 1756 hist. 216 — Trichilia — 
P.Br. l. c. 278 beide ohne Speciesnamen damals, jetzt unter Trichilia mit 1 
: 150 Arten und noch keine einzige Art unter Barbilus benannt. Trotzdem : 
nun Britton, Morong, Rusby, Millspaugh Gelegenheit hatten, Barbilus nic 
Trichilia einzusetzen, haben sie doch diese falsche Regel nicht mehr ange — 
wendet, sondern, obwohl ich es ihnen, doch so bequem gemacht hatte, 3D .- 
ihren  Publicationen über Paraguay resp. Bolivian, resp. Yucatan Plants 3 
Triehilia beibehalten. E 
,.. *) Da diese Washingtonia sonst nirgends citirt wird, so gebe ich aus dem in Eurpo - 
nieht findbaren American Monthly Mag. II: 196 (Jan. 1818) den Originaltext, welchen S r[ 
Prof. Greene freundliehst eopirte und welcher in Raf. Besprechung von Pursch's p He L 
kommt: ,He unites the genus Myrrhis Mx. with Chaerophyllum; the Ch. Clay e to 
Persoon is however made a Seandix by Muhlenberg! which proves that it belonge- 1 
neither genera, but Myrrhis happens to be erroneous also, by being similar to Amy "M 
à previous genus, whence several names have been proposed for it, Washington! u 
morhiza, Gonatherus; but these are not yet published; the second is perhaps f meinen 1 
Strenggenommen hat Rafinesque nur für Myrrhis wegen der previous Amyr is im Allge 3 
3 alternative Ersatznamen gegeben und davon einen (Osmorhiza) erst spüter auf : 
enus übertragen, wobei die anderen 2 Namen für andere Myrrhis bleiben. Diese "s 1 
tonia kann also auf keinen Fall gelten. 1 
