153 
Es ist wirklich nicht der Mühe Werth, mehr nach Beispielen für die 
Nichtswürdigkeit dieser Regel zu suchen. Die Amerikaner selber umgehen 
sie oder wenden sie kaum noch an; sie sollten aber consequent und ehrlich 
die erbàrmlich wenigen Anwendungen dieser Regel revociren und die schàdliche 
Regel selbst annulliren. 
3 Es thut mir in der Seele weh, dass ich gerade diesen Amerikanern, 
die sonst für Ausführung des Prioritátsgesetzes so viel gethan haben, die Ver- 
ehltheit ihrer 2 neuen Privatregeln etwas deutlicher darlegen muss, sonst 
Jeiben sie aber ohne Correctur. Diese vorherrschenden amerikanischen 
Jotaniker sind ja unendlich viel besser, als diejenigen wenigen Amerikaner, 
lobinson und Genossen, die nur ihre Autoritàát ànerkennen, gar keinem 
esten Princip folgen und für Genera nur nachstehende einzige, unsinrige 
Regel in einem Circulàr aufstellten, welches sympathievoll in Engler's Jahr- 
buch, 52. Beiblatt August 1895 und abgekürzt in Botanical Ganette 1895: 
(63 abgedruckt ward: 
2. Long-established and generally known generie names, such as Liatris, Desmodium, 
Jalea, Calycanthus, Carya, Aspidium, and others, should be retained. While the scope of 
is rule is leftto the diseretion of writers, it is urged that generie nomenclature should 
ob at present depart far from that of the three important works, Bentham and Hooker's 
lenerà Plantarum, Baillon's Histoire des Plantes, and Engler and Prant!'s Natürliche 
"anzenfamilien, from which for some time to come our most complete and accurate in- 
rmation, as to generic limits and affinities, is to be derived. 
- . Lester F. Ward in Bul. Torrey Club 1895: 308—329 hat schon 
lobinson und Genossen eine objectiv gute bis auf wenige Stellen zu billigende 
nd recht lesenswerthe Antwort gegeben; andere hervorragende amerikanische 
otaniker haben auch dagegen geschrieben; ich bemerke nur zu obiger , Regel": 
Wine Regel die nach Belieben (discretion) angewendet werden soll, ist über- 
aupt keine Regel; dagegen die Differenzen zwischen 1. Baillon's hist, der 
uletzt 70?/, meiner nach dem Pariser Codex reformirten Nomenclatur auf- 
iahm, andererseits 2. Bentham & Hooker g. pl, sowie zwischen diesen beiden 
fandart-books und Engler & Prantl's Pfl-Fam., worin sich zweierlei Nomen- 
laturen befinden: 3. eine unordentliche Nomenclatur in 10 Bánden mit vielen 
Hitarbeitern und 4. eine liederlich nach Scheinregeln von einer gefálligen 
Hnoritàt ,corrigirten^ Nomenclatur auf — 300 Seiten Nachtrágen — diese 
ilferenzen zwischen 4 verschiedenen Nomenoclaturen sind eben der wesentlichste 
creitipunkt, des Pudels Kern. Man vergleiche z. B. meine Liste S. 101—195, 
He oft Daillon und Engler differiren, und auserdem hat Engler diese Diffe- 
enzen in seiner Nachtragsnomenclatur noch vergróssert. Diese Differenzen 
Pónnen eben nur durch feste wirkliche Regeln beseitigt werden und Ordnung 
B der Nomenclatur kann nicht blos wegen nomenclatorischer Autoren- 
Jifferenzen sondern auch wegen der Complicationen concurrirender Genus- 
domonyme nur durch die einheitlich durchgeführten Regeln des international 
estgesetzten Pariser Codex herbeigeführt werden. 
$31, Weitere Notizen zu Pritzel's 
- Thesaurus literaturae botanicae. 
- — In Rev. I 8 15 pag. CXXII—OCXLVI gab ich bereits solche Notizen, 
4e von der Kritik ohne Ausnahme günstig aufgenommen wurden, und hàbe 
h weitere gelegentlich gefundene Fàálle zusammengestellt. Diese Notizen 
