181 
Artikel 15 her: ,à la condition qu'elle soit conforme aux régles essentielles 
de la nomenclature.* 
Es sind damit nicht blos die ,principes dirigeants" mit dem Specialfall 
es Ausschlusses der zoologischen Namen laut ursprünglichem Commentar 
m 8 15 (cfr. pag. 26) gemeint, sondern auch alle anderen régles essentielles, 
B. Principes gónéraur —. Allgemeine Grundsülxe*, also Section 1 des 
apitel 3 in 8 15—40, sowie namentlich auch die der Section 6 ,des noms 
| rejeler^ mit $ 59—06 gemeint. Es wàre daher, um dieses Missverstándniss 
lauernd zu beseitigen, angemessen, correcter zu schreiben: 
| la condition qwelle soit conforme aux autres articles essentiels de. ce Code. 
pro ided 4| be consistent with the other essential articles o f that Codec. 
lig Uebereinstimmung mit. den anderem | wesentlichen || Artikeln. dieses Codex 
orausgesetat. 
—. Im Bulletin de l'Herbier Boissier IL (1894): 49—88 in seinem Artikel 
estions de Nomenclature hat John Briquet mehrere Vorschláge motivirt 
üd auf Seite 87—88 zu Amendements des Pariser Codex formulirt, die ich 
zrüsstentheils schon in meinen ,,Nomenclaturstudien^ berücksichtigt und daher 
ger kürzer behandeln kann; zu Artikel 15 beantragt er hinzuzufügen: 
L.. et quelle ne soit pas antérieure aux dates fixées à l'avt, 15"is, 
Dieser Vorschlag lautet ferner im Artikel 15 is: 
La priorité des noms et des combinaisons de noms partira des dates suivantes: 
1703 (Ray, Methodus emendata) pour les toutes grandes subdivisions du 
? végétal, telles que les Dicotylédones et les Monocotylédones. 
Hierzu bemerke ich, dass 1703 ein vorlinnéisches Datum, also gegen 
mükel 15 ist; es erscheint mir richtiger, für diese gróssten Pflanzengruppen 
jit Jussieu 1789 anzufangen, der das natürliche System zuerst in den Gruppen 
icotyledones, Dicotyledones, Monocotyledones am besten ausbaute, nachdem 
hm Adanson 1763 in ausgearbeitetster Begründung der Familien, aber ohne 
iufstellung dieser hóheren Pflanzengruppen vorausgegangen war. 
-— 1737 Lénné, Genera ed. 1 pour les genres et leurs subdivisions. 
17803 Lénné, Species ed. 1 pour les espéces et leurs subdivisions. 
- Hierzu bemerke ich, dass 1753 jetzt allgemein als Speciesanfang gilt, 
8S8 es aber nicht immer so war; so z. B. wird Linné's sp. pl. 1753 in allen: 
7 Bünden von DO. prod. fast nicht ein einziges Mal citirt. Herr Briquet 
lacht denn auch zu $ 56 den Vorschlag ,Ce régle n'est pas applicable aux 
pecies plantarum ed. L^ In ed. I 1753 ist jedoch gerade die Varietáten- 
ehandlung wichtig, wie wir bei 8 56 sehen werden, und der Briquet'sche 
usatz zu 8 56 bedeutet fast dasselbe, als vorzuschlagen mit 1762/3 (Linné 
»» pl. ed. IT) anzufangen ; die Speciesdiagnosen sind allerdings 1762/3 bedeutend 
jsser als in sp. pl 1753. "Wer 1737 anstatt 1735 vorschlàgt, müsste con- 
quent 1862/3 anstatt 1753 nehmen. Ich habe um so mehr auch für Genera 
3 1735 zu bleiben, als Linné's Opus princips: Systema 1735 auch für Genera 
(T nicht so übel ist, als wie es von Briquet früher dargestellt war. In 
WNomenclaturstudien^ S. 493—494 schrieb ich: 
E Alle leitenden Autoren der Nomenclaturbewegung von 1892 hatten Briquet so ver- 
anden, dass Linné's Syst. I nur zu verwerfende Nomina seminuda —- nomina nuda ent- 
alte, und darauf hin erfolgte der betreffende Beschluss in Genua; jetzt aber erklürt Briquet 
98), dass er nur die echten Nomina nuda in Linné's Syst. I gemeint hátte; das sind 
Per, wie ich schon 1891 in Rev. gen. L p. LXXII, angab, kaum 40 von 767 Gattungs- 
imen in L. syst. I, also nur 57/, und diese geben nicht einmal Anlass zu irgendweleher 
ifferenz. 
Mit strenger Logik muss man also Linné's von dem Pariser Congress 
