.189 
Phragmites communis 'Trin. 1820 var. mauritianus Steud. 1841 ,Trin.* 
Bkr. (Kth.) darf nicht, blos weil der Artnamen in JPhragmites vulgaris 
ópin ex syn. Arundo vulgaris Lam. 1778 veràndert ward, in var. mauri- 
us Durand & Schinz Oonsp. Fl. Afr. 1895 V: 876 veründert werden; denn 
ann dürfte ein dritter Autor, der den Namen Phragmites Phragmites Karsten 
. dafür anwendet, zu derselben Varietát wiederum ein neues Autorcitat 
geben, ein vierter Autor, der den richtigen álteren ZYichoon Roth 1798 für 
PPhragmites Trin. 1820 correct anwendet und also diese Art TVYéchoon Phrag- 
es zu nennen hat, hátte ein viertes neues Autorcitat für dieselbe Varietàt 
u geben; ferner hátte ein fünfter Autor, der denen folgt, die da behaupten, 
JPhragmites sei zu Unrecht von Arwundo getrennt worden und dass Arundo 
Phragmites L. wieder herzustellen ist, genau dieselbe Varietàt mit einem 
Autorcitat zu versehen, blos weil der Artenname umgetauft ward. Diesem 
"Unfug muss gesteuert werden. 
Artikel 55. 
Hierzu zwei Commentare: 
; 1. Ist eine der zu vereinigenden gleichaltrigen, sonst gleichen Gruppen 
monfus oder dubiós, so gilt der. Name der klaren Gruppe, z. B. Ocotea 
Aubl II: 780 anstatt Licaria Aubl. I: 318 (ohne Blüthen und Früchte, da- 
her dubios); von Arten z. B. Equisetum limosum L. 1753 gilt anstatt 
Tiqu. fluviatile L. 1753 species confusa. — Das ist eigentlich selbstverstàndlich, 
$ 55 von gleichartigen Gruppen (de la méme nature, of the same nature) 
spricht, und das ist auch der vorherrschende Gebrauch, mag aber wegen 
peàusserter Zweifel oder Unklarheit des Herrn Paul Ascherson als Commentar 
aufpenommen werden. 
E 2. Falls 2 gleichalterige Genera mit gleichgrosser Specieszahl vereinigt 
werden, entscheidet die Wahl des Autors der zuerst diese Vereinigung vor- 
mahm; bei neuen solchen Fàllen wird aber Platzprioritàát empfohlen. Das 
tsprieht genau dem S 55 alter Fassung, wobei die recente, nicht sanctio- 
"te und retroactiv schádliche Platzprioritát tür neueintretende Fálle facultativ 
zuwenden empfohlen wird. (Cfr. auch 8 30 $8. 149—152). 
Artikel 56. 
- . Dieser hat in der deutschen Ausgabe eine sinnstórende Uebersetzung 
erhalten und ist zu kurz gehalten; er berücksichtigt verschiedene Fülle nicht, 
Wie von mehreren Botanikern ungleich behandelt worden sind, sodass eine 
mendation auf Grund des vorherrschenden Gebrauches jetzt vorgeschlagen 
rden soll, 
In den Actes du Congrés 1867 Zeile 204—205 findet sich über die 
erathung des $ 56 nur folgendes, und weitere Commentare fehlen. 
— . Art. 56. — Lorsqu'on divise wne espéce en deux ow plusieurs espéces, la forme qui 
quai la, plus anciennement le nom. est celle, qui le conserve. : à 
— . M. Balansa fait observer que cette régle est inapplicable dans certains cas oü un 
Jneien type est divisé en deux d'égale valeur et dérivant également tous deux du premier. 
arexemple, quand le Quercus Robur L. a été dédoublé par Ehrhart en Quercus sessiliflora 
ercus pedunculata, aucun de ces derniers ne pouvait garder le nom de Quercus Robur. 
-. , M. Dumortier dit qu'l en est de méme de certaines Roses. Le  Hosa villosa de 
JLinné comprenait, dit-il, toutes les Roses tomenteuses. Il ajoute que l'appellation de Robur 
/& été appliquée d'une maniére variable, aprés la division du type Linnéen, tantót au Quercus 
dwnculata, tantót au Quercus sessiliflora. : ; 
. M. de Candolle reconnait la justesse de cette observation, et propose de rédiger 
-farticle 56 avec la modification suivante: LLorsqw'on divise une espéce en deux ou plusieurs 
